[cocolasticot]

Je ne provoque pas, les faits sont là :
16% d’opinion favorable !!!! 16 putains de pour-cents ça veut bien dire ce que ça veut dire non ?

https://www.youtube.com/watch?v=9o8wCMah1Qw

[P]

Je ne provoque pas, les faits sont là :
16% d’opinion favorable !!!! 16 putains de pour-cents ça veut bien dire ce que ça veut dire non ?

[dir_cv]

mais bien sur, on sait bien que tu représente la majorité et que tu parles en leur nom

bon, j’arrête de répondre à tes provocations, j’ai mieux à faire

[P]

En tout cas je ne fais pas partie des 16% satisfaits du président donc je suis dans les 84 autres % soit la majorité…
Bref, je vois qu’ici le seul qui soit constructif est Balthazar, qui ne s’arrête pas à des à-prioris politiques ou passés et qui parle vraiment de concret sans dénigrer le contradicteur.

[cocolasticot]

tu penses être le reflet de la majorité maintenant, mr super dejeps ?

https://www.youtube.com/watch?v=WOFoJ9tWlC0

[dir_cv]

DEJEPS2014 a écrit :
(…), je pense que la majorité des français ont aussi le droit de s’exprimer.

tu penses être le reflet de la majorité maintenant, mr super dejeps ?

[P]

@jojosmala : peu d’intérêt pour ton lien, il est politisé de gauche, il ne fait que prendre parti pour un seul côté, au mépris de toutes les droites (je dis bien toutes les droites, au final aucun parti n’est pour l’instant interdit, et des gens votent pour eux…) et d’autres partis de gauche que le PS (hé oui le PS n’est pas seul à gauche…). Quand on a un président à 16% d’opinions favorables et un gouvernement pas bien mieux, je pense que la majorité des français ont aussi le droit de s’exprimer.

@balthazar : Ca fait plaisir de voir des gens qui pensent autrement que binaire, merci.

[jojosmala]

à lire jusqu’au bout…
j’espère que mes sources sont suffisamment documentés….
@++

[balthazaar]

J’ai donc bien fait de te demander d’être plus précis puisque rien dans la citation que tu fais ne vient corroborer ton affirmation.
Ok ben comme je disais, quand j’aurai du temps à tuer je chercherai plus probant.
Moi ça me semblait pas mal, si ce n’est pas accablant, c’est un texte (une page de com gouvernementale) qui se veut le relais exclusif d’une idée selon laquelle les gens ne font pas le métier qu’ils aiment mais le métier auquel ils croient pouvoir prétendre.
Comme indiqué dans une vidéo citée dans le sujet ad hoc, dans les pays les plus égalitaires du monde les pourcentages d’hommes et de femmes dans les professions genrées restent les mêmes, ils n’atteignent pas la parité. L’hypothèse est que les hommes préfèrent certains métiers, les femmes d’autres métiers.

Essaye de faire un effort de lecture, s’il te plait. On est bien sur l’origine (le point de départ, le début, la formation, la source) du phénomène.
Oui j’ai bien lu jojosmala qui a dit que la polémique venait des extrémistes etc. et je lui ai répondu comme je savais qu’auparavant les mêmes questionnements que ceux des extrémistes avaient été posés par des députés UMP à l’assemblée. Pour le moment l’UMP n’est pas classé extrémiste. Et ces députés UMP ont posé des questions relatives à un projet de loi PS dans lequel il est question de remplacer “identité sexuelle” par “identité de genre”.

Et ? Cet extrait explicite de quoi on parle, fixe le cadre. Il n’y a là aucun point de vue exprimé, il me paraît donc difficile d’être pour ou contre.

Si si, j’ai mis un lien vers la question, le texte est assez court tu peux le lire en quelques minutes.
Il y a effectivement une prise de position de la part du gouvernement socialiste qui propose que dans la loi on remplace “identité sexuelle” par “identité de genre”. La prise de position quant aux recherches sur le genre est exprimée sans ambiguïté : le genre « est le résultat d’un processus d’assignation sociale

La “théorie du genre qui n’existe pas” et qui est tout de même contestée par “des extrémistes” c’est celle-là, c’est l’hypothèse selon laquelle le genre serait une construction.
D’autres hypothèses existent selon lesquelles le genre résulterait de caractères biologiques (comme la présence d’hormones influençant le comportement).

3- es-tu sûr que l’hypocrisie est de mon côté ?
Biensûr que non! Pourquoi “ton côté” déjà, on n’est pas en guerre de tranchées! ha ha ha! Et puis non j’ai pas envie de débattre comme ça, c’est ridicule. Sur cette argumentation-là, oui, je trouve que c’est excessif, inutile et contre-productif de dire que des gens sont extrémistes ou cathos ultra, en particulier parce que je suis convaincu que ça ne sert pas à les contextualiser mais à les décrédibiliser.

Moi-même j’ai parlé de F Belghoul truc en disant que dans ses argumentations elle se base sur “dieu” je trouve ça bien plus cohérent que de la cataloguer comme musulmane intégriste.

Ah d’accord, pour illustrer une discussion tu prends un exemple qui n’a rien à voir (mais un peu quand même), tu mélanges le tout et tu espères que cela clarifiera le débat ?

lol
Mais s’il te plait, c’est épuisant, je perds mon temps à me répéter, là. Je suis sûr que tu pouvais comprendre mon intention dès le départ.

J’ai soumis à tous l’idée d’Egalia en me disant : “ceux qui liront ne seront probablement pas d’accord à 100% avec Egalia, ils ne sont pas extrémistes ou cathos, ils vont donc entrevoir cette possibilité de réfléchir sur cette idée de construction sociale du genre et ils comprendront de fait que ceux qui y réfléchissent ne sont pas systématiquement extrémistes”.

Et pourtant c’est tellement important de connaitre la composition du terreau de ces pensées. Occulter ces détails serait une erreur dans la compréhension des discours.
Eh bien pour le moment je pense que tu as bien cité les catégories des gens à éviter sans pour autant donner les origines de leurs idées. Moi je l’ai fait au sujet de F Belghoul qui cite “dieu”, je trouve ça plus pertinent.
On écoute les points de vue on entend les uns comme les autres, et en vertu de la séparation entre l’Etat et les religions, la décision finale est prise sur des bases rationnelles et pas sur des bases théologiques.

[Matim]

Qualifier les gens de fachos (un grand classique) ou même de cathos ultra n’aide en rien à débattre sereinement.

Et pourtant c’est tellement important de connaitre la composition du terreau de ces pensées.
Occulter ces détails serait une erreur dans la compréhension des discours.
Vouloir écarter cette caractéristique c’est peut être aussi se rendre compte que cela peut gêner .. et mettre en contradiction l’orateur.

**

[cocolasticot]

Y’a au moins quelqu’un ici qui essaye de comprendre ce que j’écris

https://www.youtube.com/watch?v=4zP2ob6eIKA

[DIR-PTR]

balthazaar a écrit :
@DIR-PTR
(le gouvernement) “Sous-entend”, tu peux être plus précis ?
Lorsque le gouvernement écrit des choses comme :
“Filles et garçons continuent à se conformer à ce qui est reconnu comme leur domaine respectif de compétence dans les schémas socioprofessionnels. La persistance des choix sexués est autant le fait des garçons que des filles : ils anticipent des rôles adultes en fonction de représentations stéréotypées.”

Dans ton précédent post, tu écrivais :”Hum peut-être mais le gouvernement bien-aimé sous-entend quand même une construction du genre qui serait 100% sociale.” J’ai donc bien fait de te demander d’être plus précis puisque rien dans la citation que tu fais ne vient corroborer ton affirmation.

…Les tournures sont habiles mais nulle part il n’est suggéré que peut-être qu’il est normal que les femmes se tournent plutôt vers des métiers de relations sociales et peut-être qu’il est normal que les hommes se tournent plutôt vers des métiers techniques. Aussi le gouvernement semble souhaiter atteindre une sorte de parité…

Ah, la normalité…

ENSUITE, Copé a essayé (comme d’hab) de récupérer le mouvement en parlant (toujours aussi habile) du livre “Tous à poils” et de sa prétendue recommandation par l’Education Nationale. On est donc bien sur une origine “ultra cathos et autres extrémistes”.
Et copé n’est ni catholique intégriste ni extrémiste, sur ce point j’ai aussi des doutes (l’UMP a une ligne de conduite très axée sur la xénophobie depuis deux ans au moins) mais se débarrasser du sujet en disant juste “c’est les extrémistes et les ultra-cathos” me semble bête malgré tout. C’est une bonne moitié des français.

Essaye de faire un effort de lecture, s’il te plait. On est bien sur l’origine (le point de départ, le début, la formation, la source) du phénomène.

L’« identité de genre » fait également référence, dans le domaine des sciences humaines, aux travaux de sexologues nord-américains à l’origine de la théorie des genres, qui considèrent, selon la définition qui en est donnée par la Haute Autorité de Santé, que le genre « est le résultat d’un processus d’assignation sociale et d’identification subjective des individus aux catégories d’homme et de femme ».

Et ? Cet extrait explicite de quoi on parle, fixe le cadre. Il n’y a là aucun point de vue exprimé, il me paraît donc difficile d’être pour ou contre.

[color=0000FF]Savoir qui parle d’où, ça aide à décrypter et comprendre les discours.[/color]

Mais non c’est hypocrite de dire ça dans le débat actuel. Il ne sert à rien d’utiliser des stéréotypes pour combattre des stéréotypes.
Qualifier les gens de fachos (un grand classique) ou même de cathos ultra n’aide en rien à débattre sereinement.

1 – je n’ai qualifié personne de facho,
2- tu mettais en doute l’origine définie par un autre intervenant, j’ai essayé de te retracer le cheminement suivi par cette “idée”,
3- es-tu sûr que l’hypocrisie est de mon côté ?

[color=0033FF](au sujet de l’école Egalia) Et donc, Peillon serait sensé vouloir installer ça en France ?[/color]

Je n’en sais rien je ne parlais pas de ça. J’ai soumis cet exemple pour tenter de démontrer que ceux qui s’interrogent ne sont pas obligatoirement tous des fachos, des catholiques intégristes, des extrémistes…

A d’accord, pour illustrer une discussion tu prends un exemple qui n’a rien à voir (mais un peu quand même), tu mélanges le tout et tu espères que cela clarifiera le débat ?

[P]

Y’a au moins quelqu’un ici qui essaye de comprendre ce que j’écris, et qui n’est pas dans l’opposition systématique parce que c’est juste moi qui écrit !

[balthazaar]

@DIR-PTR
(le gouvernement) “Sous-entend”, tu peux être plus précis ?
Lorsque le gouvernement écrit des choses comme :
“Filles et garçons continuent à se conformer à ce qui est reconnu comme leur domaine respectif de compétence dans les schémas socioprofessionnels. La persistance des choix sexués est autant le fait des garçons que des filles : ils anticipent des rôles adultes en fonction de représentations stéréotypées.”

La page d’où est extraite cette déclaration est remplie d’intentions nobles (et féministes) et se base sur le fait que toute différence d’orientation est induite par la société. Les tournures sont habiles mais nulle part il n’est suggéré que peut-être qu’il est normal que les femmes se tournent plutôt vers des métiers de relations sociales et peut-être qu’il est normal que les hommes se tournent plutôt vers des métiers techniques. Aussi le gouvernement semble souhaiter atteindre une sorte de parité.

Bon ça ne fait pas beaucoup, c’est pour expliquer un point de vue et c’est loin d’être complet. Selon les réponses j’irai éventuellement chercher plus d’exemples.

ENSUITE, Copé a essayé (comme d’hab) de récupérer le mouvement en parlant (toujours aussi habile) du livre “Tous à poils” et de sa prétendue recommandation par l’Education Nationale. On est donc bien sur une origine “ultra cathos et autres extrémistes”.
Et copé n’est ni catholique intégriste ni extrémiste, sur ce point j’ai aussi des doutes (l’UMP a une ligne de conduite très axée sur la xénophobie depuis deux ans au moins) mais se débarrasser du sujet en disant juste “c’est les extrémistes et les ultra-cathos” me semble bête malgré tout. C’est une bonne moitié des français.

Pour préciser un autre point “ENSUITE” Copé machin mais AUPARAVANT une proposition de loi a été débattue à l’assemblée et on a pu assister à des échanges tels que celui-ci :
Question au parlement et réponse sur le genre.
Et je recopie ici une partie de la réponse qui a été formulée le 24 décembre 2013 par le ministère de la justice au parlement :
L’« identité de genre » fait également référence, dans le domaine des sciences humaines, aux travaux de sexologues nord-américains à l’origine de la théorie des genres, qui considèrent, selon la définition qui en est donnée par la Haute Autorité de Santé, que le genre « est le résultat d’un processus d’assignation sociale et d’identification subjective des individus aux catégories d’homme et de femme ».

Tu peux aussi prendre ce court extrait comme une réponse à la première question de ta part que j’ai cité.

Savoir qui parle d’où, ça aide à décrypter et comprendre les discours.
Mais non c’est hypocrite de dire ça dans le débat actuel. Il ne sert à rien d’utiliser des stéréotypes pour combattre des stéréotypes.
Qualifier les gens de fachos (un grand classique) ou même de cathos ultra n’aide en rien à débattre sereinement.

(au sujet de l’école Egalia) Et donc, Peillon serait sensé vouloir installer ça en France ?
Je n’en sais rien je ne parlais pas de ça. J’ai soumis cet exemple pour tenter de démontrer que ceux qui s’interrogent ne sont pas obligatoirement tous des fachos, des catholiques intégristes, des extrémistes…

[Badibulle]

Qu’est ce qu’on se marre ici !!

et que penser de la relation d’une belette et d’un lapin ?

Cette chanson met bien en avant les différences sexuelles de notre société, non ? et en plus ces des animaux à poils, donc je suis raccord avec le sujet, y’a bon ?

[DIR-PTR]

Que ducondu34 reviennent dans toute sa splendeur c’est une chose (qui tendrait à prouver que l’obtention d’un diplôme ne soit pas forcément synonyme d’intelligence, mais ceci est un autre sujet).

Le problème avec ce genre de sujet à la con, c’est qu’il s’agit de telles énormités que les démentis ne sont pas entendus car jamais à la hauteur (comment répondre sereinement au délire ?). Du coup, ça laisse des traces :

Hum peut-être mais le gouvernement bien-aimé sous-entend quand même une construction du genre qui serait 100% sociale.

Sous-entend, tu peux être plus précis ?

D’où tiens-tu que ce débat viendrait des “ultra cathos et autres extrémistes”? Pourquoi renoncer à être précis? Ce débat vient d’abord de députés UMP à l’assemblée nationale. Il a été relancé par Farida Belghoul qui ne se présente pas spécialement comme musulmane intégriste (à ma connaissance) mais qui fait référence à “dieu” dans ses raisonnements.

Farida Belghoul est effectivement à l’origine des “jours de retrait”, visant à protester contre, entre autres, l’introduction de la théorie du genre à l’école. Farida Belghoul est une proche d’Alain Soral (voir le nombre de pages consacrées à la première sur le site du deuxième) bien connu pour ces positions centristes et humanistes. ENSUITE, Copé a essayé (comme d’hab) de récupérer le mouvement en parlant (toujours aussi habile) du livre “Tous à poils” et de sa prétendue recommandation par l’Education Nationale. On est donc bien sur une origine “ultra cathos et autres extrémistes”.

Qu’est-ce que c’est que ces manières de coller une étiquette à des gens pour ne pas avoir à leur répondre… c’est bête.

Savoir qui parle d’où, ça aide à décrypter et comprendre les discours.

Et l’école Egalia, ça n’inspire personne? On ne peut pas dire que tous ceux qui sont dubitatifs sont des extrémistes catho ou fachos.

Et donc, Peillon serait sensé vouloir installer ça en France ?

[Match-e]

Ce débat est joué d’avance, il a lieu sur un site qui prétend qu’un animateur ou un animatrice c’est la même chose dans l’aspect relationnel avec des gamins et que prétendre recruter une équipe équilibrée hommes/femmes est une aberration.

Sinon :

https://www.youtube.com/watch?v=X0L–Hmlfho

[dir_cv]

lalelune a écrit :
(……)
à DEJEPS2014 (c’est marrant que ton pseudo soit le nom de ton diplôme… c’est pour tenter d’appuyer ton opinion ? 🙄 )

mais non en fait il déroule son cv pour se donner de l’importance: un coup il est directeur , un coup il est Recruteur, et maintenant il est dejeps…. 😀

[balthazaar]

Surtout avec un livre assez choquant sur la “nudité” et ce, dès le plus jeune âge.
Choquant? tu as été choqué par le livre? Ce n’est pas sérieux.

Non, le gouvernement bien-aimé n’a jamais parlé d’enseigner la théorie du genre à l’école.
Hum peut-être mais le gouvernement bien-aimé sous-entend quand même une construction du genre qui serait 100% sociale.

A la question
est ce que je pense qu’un garçon et une fille sont pareille ? Je dis oui
C’est quand même un peu exagéré, non?
Ils peuvent avoir des compétences en commun et faire le même travail.

A la question
La polémique venant des ultra catho et autres extrémistes est une belle c******rie ? je dis OUI et Encore OUI!!!
Je ne suis pas d’accord du tout.

D’où tiens-tu que ce débat viendrait des “ultra cathos et autres extrémistes”? Pourquoi renoncer à être précis? Ce débat vient d’abord de députés UMP à l’assemblée nationale. Il a été relancé par Farida Belghoul qui ne se présente pas spécialement comme musulmane intégriste (à ma connaissance) mais qui fait référence à “dieu” dans ses raisonnements.

Les gens avec qui je parle de ça sont eux aussi partagés, pourtant ils ne sont ni extrémistes ni catholiques intégristes. Ou plutôt ne nous arrêtons pas à ça. Qu’est-ce que c’est que ces manières de coller une étiquette à des gens pour ne pas avoir à leur répondre… c’est bête.

Et l’école Egalia, ça n’inspire personne? On ne peut pas dire que tous ceux qui sont dubitatifs sont des extrémistes catho ou fachos.

[Matim]

Ou comment monter une mayonnaise avec du vide (recette qui a fait ses preuves)

Quand on sait que la soit disant “théorie du genre” n’existe pas,
Quand on sait que nous sommes en période électorale,
Quand on sait que ce genre d’hoax à grande échelle fait suite à celui qui laissait croire que certaines villes de provinces étaient rémunérées pour accueillir des familles immigrées ou de banlieue parisienne,
Quand on sait enfin que tout ce bruit provient toujours des mêmes groupuscules catho-facho-de droite et d’extreme droite,

Alors quand on sait tout ça on devrait juste en rigoler et passer à autre chose… mais ça arrange tout le monde qu’on en parle , au moins on oublie le reste, le vrai..

**

[Auteur]

Messages