[Utilisateur anonyme 37304]

“Dans un débat on se base forcément sur ce que l’on intéprête et l’on comprend du discours de l’autre, à moins d’avoir des pouvoir de télépathie ce que je ne maîtrise pas encore”

Oui… Ou non !
On peut aussi demander des explications à l’autre, essayer de ne pas s’enfermer dans son propre cadre de référence te prendre conscience (pour mieux s’en méfier) de sa tendance naturelle à l’interprétation hâtive et plus ou moins déformante selon les individus.

—–

“En faisant le tour des chambres, en étant présent la nuit, l’anim partage la vie quotidienne de l’enfant la notion de partage est plus large qu’un échange de savoir, pratique ou de connaissance”

Ben je ne suis pas vraiment d’accord là…
Si je partageais vraiment la vie quotidienne des enfants, alors j’aurai le même rythme de vie qu’eux… Je me doucherai aux mêmes heures et au même endroit (pas dans la douche réservée aux adultes car avec des robinets non conformes pour des enfants en collectivité) et je dormirai dans le dortoir, pas dans ma chambre d’animateur…

Et si les enfants partageaient ma vie d’adulte totalement, ils prendraient un bière au 5ème, auraient un repos par semaine où ils pourraient partir de la colo sans rendre de comptes à personne et pourraient sortir se griller une clope le cas échéant s’ils le voulaient…

Oui, nous vivons ensemble et sommes des acteurs du même séjour.
Oui, dans nos relations, en particulier affectives, nous pouvons échanger en étant égaux puisque des être humains à part entière, autant enfant qu’adulte.
Oui, l’échange et le partage sont de bonnes choses.
Mais…
Non, l’échange n’est pas en tout et tout le temps.
Non, enfant et adulte ne sont pas identiques et égaux en tout.
Non, nous n’avons pas les mêmes objectifs sur un séjour.. .En tant qu’adulte je ne suis pas là pour vivre mes vacances… L’enfant si !

[solleana]

fg63 a écrit:

Mais je pense aussi que dans certains domaines l’adulte à un rôle envers l’enfant qui ne passe pas obligatoirement par l’échange. Un adulte qui fait le tour des chambres la nuit pour voir si tout va bien et si chaque enfant est bien dans son lit, il n’échange rien, il veille juste sur eux.

.

En faisant le tour des chambres, en étant présent la nuit, l’anim partage la vie quotidienne de l’enfant la notion de partage est plus large qu’un échange de savoir, pratique ou de connaissance

fg63 a écrit:

Donc, tu te bases sur ton interprétation (“ce que j’entends derrière cette phrase”) plutôt que de chercher à comprendre ce que pense vraiment Bourricot….

Dans un débat on se base forcément sur ce que l’on intéprête et l’on comprend du discours de l’autre, à moins d’avoir des pouvoir de télépathie ce que je ne maîtrise pas encore
Je t’ai mis en exergue une phrase mais tous ses posts vont dans le meme sens, en conséquence je donne mon point de vue -“jugeant” comme dirait Bourricot- de ce que j’en comprends

[Utilisateur anonyme 37304]

Et bien, il me semble (je dis bien “semble” hein) que Solleana a une vision de l’animation basée principalement sur un échange avec les jeunes, en les plaçant dans la relation sur le même plan que l’adulte.

Je partage en partie cette vision, en tout cas en ce qui concerne les rapports interpersonnels car on est en présence de 2 individus à part entière.

Mais je pense aussi que dans certains domaines l’adulte à un rôle envers l’enfant qui ne passe pas obligatoirement par l’échange. Un adulte qui fait le tour des chambres la nuit pour voir si tout va bien et si chaque enfant est bien dans son lit, il n’échange rien, il veille juste sur eux.

L’échange et le dialogue, OUI.
L’égalité dans la relation affective en considérant que les individus se valent, OUI.
L’échange et le partage à tout pris dans tout… Ben NON, j’y crois pas.

—–

En fait, je trouve le discours de Solleana aussi extrémiste que celui qu’il (ou elle ?) dénonce et qui consiste à nier ou tenter de réduire toute relation affective avec les enfants.

[ludou]

fg63 a écrit:
Je trouve la notion de partage et d’échange avec les enfants très bien… Mais cela ne supprime pas non plus toute notion d’éducation, d’encadrement ou de vigilance à leur égard, sans qu’il n’y est forcément toujours un partage ou un échange…

j’ai pas compris 😕

[Utilisateur anonyme 37304]

Donc, tu te bases sur ton interprétation (“ce que j’entends derrière cette phrase”) plutôt que de chercher à comprendre ce que pense vraiment Bourricot…

—–

Je trouve la notion de partage et d’échange avec les enfants très bien… Mais cela ne supprime pas non plus toute notion d’éducation, d’encadrement ou de vigilance à leur égard, sans qu’il n’y est forcément toujours un partage ou un échange…

[solleana]

fg63 a écrit:
Et toi Soleanna, pkoi travailles-tu avec les enfants ?

“La notion de partage et d’échange est à mon sens plus importante que cette sacralisation de l’enfant”

Et je n’ai pas compris pourquoi tu dis que Bourricot refuse de “se mouiller affectivement avec les enfants”.

“La nécessité de NE PAS aimer les enfants. Voilà ce que j’entends derrière cette phrase.”

[Utilisateur anonyme 37304]

Et toi Soleanna, pkoi travailles-tu avec les enfants ?

Et je n’ai pas compris pourquoi tu dis que Bourricot refuse de “se mouiller affectivement avec les enfants”.

[solleana]

Bourricot a écrit:
Autant, tes posts précédents comportaient une majorité d’arguments portant sur les idées, autant là ton discours frôle le jugement de personne et la provocation gratuite, nan?
Je ne jouerai pas à ce jeu.

Être extrémiste quand on travaille avec l’Humain? Extrémiste de quelle manière?

Quand au silence, je préfère réfléchir plutôt que de répondre à chaud pour finalement être décalé. Quant à la notion d’échec, il s’agit bien d’un ressenti et non d’une vérité.

Pour compléter le débat, il serait intéressant d’avoir l’avis d’autres personnes et aussi de définir le mot amour. A la question, pourquoi travaillez-vous avec les enfants? Je ne répondrai pas : “Parce que je les aime” mais, “Parce qu’ils m’apprennent”. D’autres propositions en quelques mots?

Ne parle pas de tes expériences si on ne peut pas te répondre, si tu veux écrire un journal intime ne le mets pas en ligne..

Extrémiste dans ton refus de te mouiller affectivement avec les enfants

Travailler avec les enfants pour apprendre d’eux c’est aussi culcul que de travailler parce qu’on adooooore les enfants
La notion de partage et d’échange est à mon sens plus importante que cette sacralisation de l’enfant

[ludou]

Bourricot a écrit:

@Ludou,

Un quartier sinistré?
Je parle évidemment sur le plan social. Bah énormément de déscolarisation, une urbanisation anarchique, un quartier pendant très longtemps abandonné, sans services de proximité, etc, etc… D’ailleurs il a un joli surnom : Bagdad31.

😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮 😮

Pourquoi c’est à moi que tu t’adresses??? 😕

hé, au fait :

ANIMER = AIMER

Crevette, moi je trouve qu’un débat sur un forum, souvent ça zig-zag et ça dérape parfois un peu, mais des fois ça embraye sur des choses un peu différentes mais très intéressantes. Bon, là, on a dépassé les 50% du message qui concernent les petites piques entre participants, donc c’est plus difficile à suivre, mais voyons sur quoi ça va déboucher, non?

pour le débat :

Il pourrait être pas mal en effet de préciser à nouveau la question de départ Bourricot. Moi je trouve très intéressant de réfléchir et d’échanger sur comment chacun de nous envisage (et défini) la relation anim-enfant d’un point de vue affectif (ou pas). D’où la question de l’amour (et comme il a été dit, il pourrait être bien de définir de quel amour on parle à chaque fois).

Selon moi, il y a 3 points de vue :

– le point de vue de l’enfant (l’animateur m’aime, ou ne m’aime pas –> “(in)sécurité affective” ?)

– le point de vue de l’animateur (j’aime cet enfant, ou bien ces enfants car…)

– le point de vue des personnes extérieurs (parents, enseignants, société…) -> cette amour affiché ou non entre un adulte et un enfant est-il tolérable, que signifie-t-il?
-> à mon sens, c’est l’adulte (anim) qui s’inquiète de ce point de vue bien plus qu’il n’est en réalité

[Simon]

@Crevette, mon affirmation de départ même si elle est raccourcie et assez facile dans le titre, je le conçois est de dire qu’on est Animateur pour Aider l’enfant, l’accompagner, l’aider à grandir , tout ce que tu veux, pour moi perso, lui changer les idées mais pas pour l’aimer.

Après, il y a eu énormément de contributions (de peu de contributeurs certes ) et le débat s’est fixé surtout autour de la question de l’amour dans la relation éducative. Ce qui finalement englobe ma contribution première et recoupe d’autres interrogations tout aussi intéressantes et légitimes.

Mais j’avais l’impression que sur les derniers posts, on arrivait mieux à se comprendre non? Parce que je te rassure, au début, j’ai moi aussi eu le sentiment de ne pas être compris. De passer d’un réac à qqn de suspicieux ou encore qqn dénué de sentiments, ça a de quoi vous retourner un mammouth.

Mais on va y arriver, no inquiétude pour moi.

@Ludou,

Un quartier sinistré?
Je parle évidemment sur le plan social. Bah énormément de déscolarisation, une urbanisation anarchique, un quartier pendant très longtemps abandonné, sans services de proximité, etc, etc… D’ailleurs il a un joli surnom : Bagdad31.

[Utilisateur anonyme 37304]

Ben la question justement, c’est de savoir de quoi tu voulais débattre au juste je crois… Crevette a bien parlé je trouve. 🙂

Sinon, c’est quoi un quartier sinistré selon toi ? Enfin celui dont tu parles…

[Simon]

fg,

Oula attention, moi dire banlieue = merde? Toi pas bien avoir lu alors. Non j’ai dis que je bossais dans un quartier sinistré et il l’est, on n’est pas dans les chiffres que tu évoques. Aussi, je ne délégitimes aucune animation. Le Club Med je m’en tape par exemple, s’il y a des gens pour y prendre goût … et évidemment que je suis pour l’accès de tous aux loisirs. J’évoquais ceci parce que peut être que ça explique ma position sur le sujet…tout simplement. Et au fait…si je bosse où je bosse, c’est parce que je l’ai choisi, réfléchi et assumé. Et je compte y rester, génial non?

Sinon la question était?

[crevette76]

il est bizarre ce débat je trouve…

d’ailleurs en fait quand j’ai compris ta question, ben je l’ai compris de travers : je pensais que tu voulais dire “tu aimes les gosses (donc tu veux leur bien) ne deviens pas animateur (car dans ce métier t’auras pas les moyens de leur apporter du positif).
Ouais, après le battement où personne a saisi ton écran de tv associé à la question (ni moi non plus si ça te rassures 😀 ), j’ai cru que tu voulais te lancer dans une critique de ce qu’on (ne) peut (pas) mettre en place POUR les mômes dans les accueils de nos jours.

ensuite j’ai cru que tu voulais dire “si tu veux être un bon anim, tu ne DOIS pas aimer les mômes” (y-a-t-il un risque ? est-ce une mauvaise manière d’aborder la relation au groupe ?), mais apparemment c’est pas ça ton propos…

alors c’est quoi ton propos ?
“celui qui dit à l’entretien qu’il veut bosser dans ton équipe parce qu’il aime les mômes c’est un boulet” ??
“celui qui est un vrai animateur ne dois pas avouer qu’en fait les mômes il les aime” ?
J’te suis pas là…
J’veux bien un coup d’éclairage

[Utilisateur anonyme 37304]

Bourricot, pourquoi faudrait-il avoir comme motivation de sortir les jeunes “de la merde” ?

On ne peut pas animer pour ceux qui n’ont pas de soucis, vivent dans un quartier bien tranquille, dans une famille on ne peut plus banale et équilibrée ?

Et d’ailleurs, vivre dans une banlieue est-il synonyme de vivre dans la merde ?
Pour moi une famille aimante dans une banlieue, ça n’a rien de rare… Et je me base juste sur mon expérience professionnelle dans des écoles de banlieue pour dire ça… On s’était amusé à fair eun ptit calcul pas scientifique et on arrivait à seulement 10 à 20% de familles posant des problèmes au niveau de l’école (mais qui occuppaient 80% de notre temps). Et ce chiffre ne signifie pas que 20% des familles sont mal foutues hein… La plupart étaient très bien avec leurs enfants, elles leur offraient des loisirs comme aux autres et ces gamins-là allaient finalement bien plus au théâtre ou à la bibliothèque que d’autres dans le centre-ville bourgeois, tout simplement parce-que l’école mettait le paquet dans ce domaine.

Je n’aime pas bien les stéréotypes… Mais j’aime bien les enfants, en témoigne ma signature. 😉

[Simon]

@Solleana,
Pour préciser et que ce soit clair, je suis contre la suspicion portée sur les animateurs. Ca m’horripile tout autant de voir que des animateurs se refusent de donner la main, de prendre des enfants sur les genoux ou de les câliner. Et c’est un refus tout droit sorti de cette médiatisation des faits divers et des recommandations fumeuse qui disent en substance de ne plus s’approcher des enfants. Solleana, je ne suis pas du tout, pas du tout sur ce plan là.

Mon interrogation porte essentiellement sur les motivations des animateurs “Pour quoi?” et les besoins des enfants “Pourquoi?”. Mon postulat de départ c’est de dire qu’on devrait ne pas faire de l’animation avec pour idée en tête de Les Aimer. On y va d’abord pour “les sortir de la merde”, oui. Après, il y a des animations différentes. Je suis plutôt dans la frange sociale, tu sais, le quartier pourri, avec des familles pourries et l’individuel fragile.

L’amour vient mais bien après tout un tas de choses…

Comprende ma reflexion?

P.S. Dommage que tu t’aigris autant. Je me souviens des jours plus détendus dans le passé où tu étais enclin à discuter plus posément.

[Utilisateur anonyme 37304]

Solleana, je ne me suis pas prononcé sur le fait qu’il faille ou non aimer les enfants… Ou plus exactement, j’ai dit que ne pas les aimer serait une abhération à mon avis pour un animateur.

—–

Par contre, je me suis gardé de toute insulte ou de tout propos injurieux…

Peux-tu m’expliquer en quoi mes propos sont des âneries ?

En quoi assurer la sécurité affective irait-elle contre la reconnaissance des désirs des enfants ?

Où as-tu vu que je faisais un parallèle entre “aimer les enfants” et des comportements d’animateurs qui sont humiliants et que j’ai décris ?

Prend un peu de recul, ne soit pas sur la défensive et reste courtois dans ton argumentation STP.

—–

Concernant l’intellectualisation des choses… Je suis absolument pour la réflexion, les débats d’idées et l’analyse.
Mais je n’aime pas quand cela dérive, devient un objectif en soit et se coupe de la réalité du terrain.
Je n’oppose pas pratique sur le terrain et réflexion… Je pense que les 2 doivent se compléter… Pourquoi chercher à les opposer ?

Et par ailleurs, j’ai plutôt l’impression que l’intellectualisation à outrance est un défaut des professionnels, plus que des occasionnels qui n’ont souvent que peu de pratique.

[solleana]

Pourquoi serait-on des crétins quand on ne souhaite pas tout intellectualiser et débattre sans fin ?

Parce que le travail de la pensée est surement une des activités intellectuelles les plus importantes chez l’homme et qui lui permet de sortir de la tutelle des autorités. Ne t’inquiètes pas, personne ne t’y obligera et c’est là l’une des caractéristiques la mieux partagée par les animateurs qui sont des “gens” du terrain!
Ce qu’on sait en tout cas c’est que l’anti-intellectualisme est la meilleure arme des systèmes réactionnaires et autoritaires, il est donc pour le moins étonnant mais relativement courant de le retrouver chez les “professionnels de l’éducation”.

En quoi assurer la sécurité affective des enfants irait-il contre leurs désirs et la (juste) reconnaissance de ceux-ci ?

Effectivement, ne pas penser conduit à demander de telles âneries…

Ils nous aimaient bien, et je garde un bon souvenir d’eux de façon général… Mais désolé, j’ai pas le sentiment que ma sécurité affective était très respectée, ni que c’était du flan que ces petites humiliations…

Pfffffff… c’est apocalypse now! Crois tu que ce j’entends par aimer peut rimer avec ce genre de comportements imbéciles?
Et c’est quoi la sécurité affective? Est ce que cela ne passe pas par l’amour?

[Utilisateur anonyme 37304]

Pourquoi serait-on des crétins quand on ne souhaite pas tout intellectualiser et débattre sans fin ?

En quoi assurer la sécurité affective des enfants irait-il contre leurs désirs et la (juste) reconnaissance de ceux-ci ?

—–

Moi je me souviens des animateurs qui nous faisaient traverser la colo tout nus devant les autres quand on avait oublié notre savon pour la douche, ou de ceux qui nous envoyaient à travers le camp porter bien ostensiblement nos draps souillés à la lingerie…

Ils nous aimaient bien, et je garde un bon souvenir d’eux de façon général… Mais désolé, j’ai pas le sentiment que ma sécurité affective était très respectée, ni que c’était du flan que ces petites humiliations…

Et je ne vois pas du tout dans tout ça en quoi mes désirs étaient ou non pris en compte… C’était qqc de totalement différent.

[solleana]

Pour ma part, je ne cherche donc pas à trop intellectualiser ce débat, surtout dans le cadre de l’animation volontaire et occasionnelle. Pour des professionnels, c’est autre chose, je conçoit plus qu’on soit dans une analyse plus poussée.

Tu as bien raison, restons des crétins, formons des crétins et les vaches seront bien gardées. Il me semble que l’animation volontaire a d’ailleurs produit bien plus de connaissances et de savoir que les “professionnels” fascinés par le terrain et engoncés dans une vulgate pseudo-pédagogique qui porte les noms de: sécurité affective, objectif opérationnel, séance d’animation pour mieux éviter d’avoir à penser l’enfant, le vrai, celui qui a des désirs…

A Bourricot qui se sent gêné parce qu’une gosse lui dit qu’il est son papa, je ne vois pas où est le mal de lui dire que tu ne l’es pas bien que je pense qu’elle le sache et d’autre part à lui dire que tu l’aimes quand même. Le problème c’est qu’on fait croire aux gosses qu’il y a l’amour ou rien, c’est aussi l’exemple qu’ils ont lors des séparations de parents et qu’ils voient reproduits chez les professionnels de l’enfance qui refusent de les aimer autrement que comme des parents ou des frères. Mais enfin, on peut quand même les aimer non?

il est évident qu’on ne fait pas une colo pour “aimer les gosses” et l’enfant n’attend pas de celle-ci de recevoir l’amour des adultes, on le sait il attend des activités… est-ce pour cela qu’il ne faut pas les aimer et jouer ou feinter la distanciation car on le sait une majorité d’anims aime les enfants, je n’ai même pas envie de dire “sainement” tant cela signifierait qu’aimer puisse être lié à un penchant pédophile.

Ce qui est marrant c’est que de son garagiste on est plutôt fier de dire qu’il aime les voitures, de son cuisiner qu’il aime la cuisine, de son fleuriste qu’il aime les fleurs mais quand on parle de l’enseignant ou de l’anim, on le voit tout de suite d’un œil suspicieux s’il dit “aimer les gosses”.

[Ady]

D’ailleurs, j’aurai du préciser, autonome ET indépendant.

Après, j’ai pas envie d’imposer mon choix. Donc recherche de consensus, développement des idées, arguments, débats, … jusqu’à trouver la solution qui mécontente le moins.
Puis la remettre en question après pratique et l’améliorer sans cesse.

Chacun sa vie. Et on est jamais obligé de rester ‘ensemble’.

[Auteur]

Messages