[Al-Batros]

Salut à toi, Matim,

Pour le transport, on a choisi un van sans détecteur de ceintures non attachées.

Ha … ton info vient d’où ? (car j’imagine qu’une telle affirmation est issue d’une source certaine !)
Et c’est qui “on” ?

C’est étonnant car c’est justement l’inverse qui est relaté dans le rapport de police de cet accident (cf blog des parents) : Détecteur présent pour le conducteur qui, a priori, aurait été “bâillonné” en attachant la ceinture dans le dos.

Sur ma source de cette information (Le Blog), j’ai lu:

les sièges des passagers ne sont pas équipés du système d’alarme. De plus Léa avait déjà été victime d’un choc lors d’un freinage brutal de la directrice, les enfants ont visité LAS VEGAS en utilisant 2 vans pour 20 passagers. Léa s’est ouvert la lèvre lors du choc.

N. BALDACCINI

Al, plus généralement, ce qui est gênant dans tes dernières interventions, c’est que tu as tendance à affirmer , à juger, à déclarer telle ou telle personne responsable alors que tu ne connais peut être que 10% du dossier… Étonnant pour quelqu’un qui se veut proche de la loi , que de vouloir culpabiliser (et inventer des faits) sans même attendre les conclusions du travail de la justice.

Tu n’analyses pas assez mes allégations, les modes de conjugaison des prédicats, la construction principale + complétive …

Je ne fais pas ce que tu prétends que j’ai tendance à faire. De plus, tu ne sais pas ce que je sais.

Quand au mot “responsable’ il est très clair et on ne lui donne pas “le sens qu’on veut”, non non.

Al ne fait pas ça, mais Al voit bien que On fait des choses que Al ne fait pas, On fait ce qu’il veut.On est libre.
Al voit bien que On donne à responsabilité des sens non convenables, Al n’y peut rien.

Al, pour reprendre une phrase que tu affectionnes particulièrement : il y a des principes de droit que tu sembles méconnaître, à commencer par l’article 9-1 du code civil : la présomption d’innocence.

As-tu bien lu l’article?

Al

[Matim]

Al-Batros a écrit:

Pour le transport, on a choisi un van sans détecteur de ceintures non attachées.

Ha … ton info vient d’où ? (car j’imagine qu’une telle affirmation est issue d’une source certaine !)
Et c’est qui “on” ?

C’est étonnant car c’est justement l’inverse qui est relaté dans le rapport de police de cet accident (cf blog des parents) : Détecteur présent pour le conducteur qui, a priori, aurait été “bâillonné” en attachant la ceinture dans le dos.

Al, plus généralement, ce qui est gênant dans tes dernières interventions, c’est que tu as tendance à affirmer , à juger, à déclarer telle ou telle personne responsable alors que tu ne connais peut être que 10% du dossier… Étonnant pour quelqu’un qui se veut proche de la loi , que de vouloir culpabiliser (et inventer des faits) sans même attendre les conclusions du travail de la justice.
Quand au mot “responsable’ il est très clair et on ne lui donne pas “le sens qu’on veut”, non non..

Al, pour reprendre une phrase que tu affectionnes particulièrement : il y a des principes de droit que tu sembles méconnaître, à commencer par l’article 9-1 du code civil : la présomption d’innocence.

[Utilisateur anonyme 37304]

“Chacun donne au mot le sens qu’il veut.” => Toi qui défend d’ordinaire la précisions des mots, en particulier d’un mot comme “responsabilité”, tu me surprends là !

—–

“Le nombre de tragédies qui a conduit à des morts d’enfants dans des noyades, accidents aériens, accidents maritimes, accidents routiers, … est trop grand.” => Là aussi je suis surpris, toi qui est si prompt à signaler les lapalissade d’ordinaire !

—–

“Je sais comme toi que ce ne sont pas tous des faits de la fatalité. Pour moi, un gars qui installe une cuisinière à gaz à côté de matière hyper inflammable, c’est un irresponsable, un gars qui fait avancer un groupe d’enfants en raquettes à neige alors qu’il a vu la présence d’une plaque à vent, c’est un irresponsable, etc.” => Je suis d’accord avec toi. Mais je ne me forge une opinion que lorsque les faits sont avérés, où sur des exemples théoriques dont on détermine par nature le cadre exact.

Dans l’affaire qui nous intéresse largement ici depuis quelques mois, j’ai comme je l’ai indiqué un sentiment et une opinion personnelle basée sur les faits et ressentis qui nous sont exposés… Mais je me garde bien d’en faire une vérité (ou m^me une opinion) définitive.

[Al-Batros]

Salut à toi, Fg63,

Voilà ce que ça donne quand on donnes trop de droits à des irresponsables.

Al, tu es qui pour dire cela ? Qui te permet de juger de la responsabilité ou de l’irresponsabilité d’individus que tu ne connais même pas ?

On n’a plus besoin de commissions de sauvegarde ou de tribunaux : Al est là et il peut tout juger en quelques heures !

Là tu vas trop loin je trouve.

Le nombre de tragédies qui a conduit à des morts d’enfants dans des noyades, accidents aériens, accidents maritimes, accidents routiers, … est trop grand.

Je sais comme toi que ce ne sont pas tous des faits de la fatalité. Pour moi, un gars qui installe une cuisinière à gaz à côté de matière hyper inflammable, c’est un irresponsable, un gars qui fait avancer un groupe d’enfants en raquettes à neige alors qu’il a vu la présence d’une plaque à vent, c’est un irresponsable, etc.

Chacun donne au mot le sens qu’il veut.

Les juges peuvent faire preuve de plus de mansuétude que moi, c’est leur choix.

Je respecte ton choix, stp, respecte le mien.

Al

[Utilisateur anonyme 37304]

Voilà ce que ça donne quand on donnes trop de droits à des irresponsables.

Al, tu es qui pour dire cela ? Qui te permet de juger de la responsabilité ou de l’irresponsabilité d’individus que tu ne connais même pas ?

On n’a plus besoin de commissions de sauvegarde ou de tribunaux : Al est là et il peut tout juger en quelques heures !

Là tu vas trop loin je trouve.

[Al-Batros]

Salut à toi, Alexis Selinger,

Ils sont ceux de professionnels du voyage qui s’adressent à d’autres professionnels ou supposés tels. Pour l’information de ceux qui sont dans l’ignorance, indépendamment de l’accréditation de la J+S la SAS Cousins d’Amérique dispose d’une licence d’agent de voyage n° LI 092 09 0018.

Cette titularité implique comme devoir le respect rigoureux du code du tourisme, or nous disposons de documents et de témoignages qui prouvent que les engagements contractuels qui figurent sur les brochures n’ont pas été respectés.

Il s’agit selon le code de la consommation de publicité mensongère, un délit d’autant plus blâmable compte tenu du tragique accident survenu.

Je comprends très bien cela et je sais comme toi que:
“Toutefois, ne sont pas tenus de solliciter un agrément de tourisme:
a) Les associations et organismes sans but lucratif qui n’ont pas pour objet l’organisation de voyages ou de séjours et qui ne se livrent à ces opérations qu’à l’occasion de leurs assemblées générales ou de voyages occasionnels, liés au fonctionnement de l’organisme, qu’ils organisent pour leurs adhérents ou ressortissants;
b) Les associations et organismes sans but lucratif appartenant à une fédération ou une union titulaire d’un agrément de tourisme s’en portant garante s’ils ont été mentionnés dans la décision accordant l’agrément;
c) Les associations et organismes sans but lucratif gérant, sur le territoire national, des centres de vacances ou de loisirs, des centres de placement de vacances pour les jeunes de moins de dix-huit ans, des villages de vacances ou des maisons familiales agréés, dans le cadre exclusif des activités propres à ces établissements, y compris le transport lié au séjour.”

Je sais comme toi, également, que les ACM n’ont pas pour vocation d’héberger des enfants, ni d’offrir des services liés à l’accueil touristique. La Cour d’appel de Paris (4 mai 2001, Juris data n°144560) a décidé à 2 reprises qu’une personne morale organisatrice d’un séjour sportif n’est tenue qu’à une obligation de moyens.
Si tu trouves cette décision sur le site qu’il faut tu verras l’essentiel: L’importance du rôle actif des participants est déterminant pour qualifier la nature d’une obligation.

Là, dans le drame des States, les jeunes des vieux et les vieux des jeunes s’en remettaient totalement à la vigilance du débiteur en matière de transport, hébergement et alimentation. Tu sait ce que ça veut dire?

Pour le transport, on a choisi un van sans détecteur de ceintures non attachées. Volontairement? C’est à déterminer. La dirla semblait visiblement savoir, que les ceintures n’étaient pas toujours attachées puisque Léa s’est blessée à la lèvre quelques temps avant. Qu’est ce qui a été fait pour rectifier le tir? Qu’elle est la cause adéquate du dommage mortel? Y’a t’il eu des infractions commises, une mise en danger de la vie d’autrui, imprudence ou négligence caractérisée ou délibérée?

Quant à l’hébergement et l’alimentation, il y a eu des trucs qui me paraissent ubuesques pour un séjour à 3000 euros.

Quel séjour galère ça a dû être.
J’ai lu GGGuiz écrire: “Je considère qu’à un moment, donner trop de droits aux parents nuit aux enfants. Je suis en désaccord total avec la pensée qui veut accorder aux premiers le “droit de choisir le destin de leur enfant” (pour reprendre les propres* termes d’Al).
Je place l’enfant au cœur de ma réflexion, toi tu y places les parents.”

Voilà ce que ça donne quand on donnes trop de droits à des irresponsables.

Al

* Al avait dit: “Moi, je veux que les parents restent le plus possible maître de leur destin.” Ben oui, les parents ne voudront pas un tel destin pour leurs enfants, alors ils ne prendront pas les risques qui peuvent y conduire, sauf quelques bargeots.

[Utilisateur anonyme 37304]

Il y a des principes de droit que tu sembles méconnaître.

Je ne méconnait rien, puisque je ne me suis jamais prononcé sur la légitimité de ce “droit de réponse”.

Si effectivement la loi qui encadre cela et permet d’en obtenir un de plein droit et de façon contraignante pour l’éditeur, elle n’est pas limitative.

Tout comme un journal pourrait diffuser une “réponse” s’il le juge utile ou pertinent, Overblog reste libre de diffuser ce texte.
J’ignore leurs raisons, peut-être veulent-ils se couvrir, peut-être se sont-ils mépris sur leurs obligations… COmment le saurai-je de toute façon ?

—–

Je n’ai nul besoin de témoignage ou preuve pour constater que c’est un coup de force qui viole la liberté d’expression de Nathalie responsable de la publication.

Sauf erreur, la jurisprudence reconnait à l’hébergeur du blog la responsabilité de le publication, comme un journal reste responsable de ce qu’il diffuse sur son site Internet, même dans les parties où les lecteurs peuvent poster des messages directement.

La liberté d’expression de Nathalie me semble ici assez peu atteinte, dans la mesure où son blog n’a ni été effacé, ni amputé, ni fermé.
Je trouverai d’ailleurs ces mesures anormales (sauf l’amputation d’éventuelle insultes ou commentaires de lecteurs incitant à la haine ou la violence).

—–

En tout cas, merci encore de tes précisions et analyses.
Si je ne partage pas tout, force m’est de reconnaître que l’argumentation est toujours construite. 🙂

[selinger]

Il y a des principes de droit que tu sembles méconnaître. Celui du droit de réponse est régit par l’article 13 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse .Celui ci dispose :

“Le directeur de la publication sera tenu d’insérer dans les trois jours de leur réception, les réponses de toute personne nommée ou désignée …..”

Or « L’équipe des cousins » n’est ni une personne physique ni une personne morale. Faute d’existence reconnue elle ne peut demander un droit de réponse d’autant que les préposés de la société Cousins d’Amérique n’ont pas été ni collectivement ni nommément mis en cause sur le blog. « Lea mon amour »

Je n’ai nul besoin de témoignage ou preuve pour constater que c’est un coup de force qui viole la liberté d’expression de Nathalie responsable de la publication.

Second principe, nul ne plaide par procureur

Cet adage signifie que quiconque n’agit pas en son nom propre, mais pour le compte d’autrui, doit révéler le ou les noms de celui ou de ceux qu’il représente.

La liberté de la défense et la loyauté exigent que les parties combattent à visage découvert, et que chacun sache exactement contre qui il plaide réellement.

Un défendeur ne saurait être contraint de soutenir un procès contre un adversaire inconnu, dissimulé derrière un figurant.

Précision lorsque j’emploie le « je » c’est au titre d’auteur lorsque j’emploie le « nous » c’est au nom de l’association. Au titre de membre dirigeant et co-fondateur de cette association le « je » et le « nous » sont confondus.

Dans un autre registre je trouve le site « planetanim » très intéressant. Au delà de cette triste affaire je ne manquerai pas de le visiter régulièrement

Cordialement

alexis Selinger

[Utilisateur anonyme 37304]

Mais comme il s’agissait d’une initiative prétendument prise spontanément par ses salariés alors qu’ils n’étaient pas nommément mis en cause sur le blog, nous avons estimé qu’au titre d’association de défense des consommateurs il était de notre devoir de nous exprimer sur le sujet.

Je trouve peu rigoureuse votre façon de sous-entendre que les salariés seraient instrumentalisés.
A moins d’avoir au moins le témoignage de l’un d’entre eux, voir un écrit de leur employeur les incitant à faire une telle démarche, vos remarques me semble relever du procès d’intention, et placées en début d’intervention cela donne un “touche” bien particulière à vos propos, laissant plus penser à une prise de position orientée qu’à une analyse objective…

—–

Pour l’information de ceux qui sont dans l’ignorance, indépendamment de l’accréditation de la J+S la SAS Cousins d’Amérique dispose d’une licence d’agent de voyage n° LI 092 09 0018.

Merci de cette précision intéressante.

—–

Il est à noter qu’à la différence des préposés de l’agence Cousins d’Amérique qui se servent du paravent d’une action collective pour exprimer leur lecture des faits, je le fais à visage découvert.

Je suis le rédacteur de l’article et j’en assume la totale responsabilité tant au Civil qu’au Pénal.

Ta démarche individuelle et assumée est tout à ton honneur (même si à lire le courrier que tu as indiqué ici on voit plutôt une prise de position collective d’une association que celle d’un individu nommé).

Par contre, quand des salariés s’expriment collectivement, ils ne me semblent pas anonyme pour un sous… Il n’est pas bien difficile de connaître leurs noms si par exemple la justice trouvait dans leurs propos matière à enquête.

—–

En ce qui concerne le choix programmatique de transport voici un texte intitulé « Projet éducatif rédigé »par Cousins d’Amérique qui clôt le débat:

“Nous privilégions les déplacements en autobus dans la mesure où les effectifs le permettent.
Ce moyen présente les avantages suivants:
sécurité accrue
meilleure connaissance des emplacements et itinéraires par les chauffeurs locaux
convivialité et homogénéité du groupe plus importantes
rythme de vie semblable pour l’équipe et les jeunes (tout le monde peut se reposer en même temps ou s’amuser selon les besoins).

Dans le cas où le circuit impliquerait la conduite par les membres de l’équipe …. nous ne souhaitons pas de performances de la part des équipes et la sécurité doit rester omniprésente …”

Extrait effectivement très intéressant et que le tribunal ne manquera pas de prendre en considération, je l’espère.

—–

Merci pour les précisions sur ton association, qui complètent ce qui est décrit sur son site. 🙂

———-

Même si une petite partie de votre texte m’a interloquée, je trouve louable la démarche qui consiste à faire une analyse posée et argumentée par des personnes compétentes dans leur domaine.

[selinger]

FG63 bonjour

Je précise, si le droit de réponse avait été signé par M. Cedric Javault il est probable que nous nous serions abstenu d’intervenir dans le débat.

Mais comme il s’agissait d’une initiative prétendument prise spontanément par ses salariés alors qu’ils n’étaient pas nommément mis en cause sur le blog, nous avons estimé qu’au titre d’association de défense des consommateurs il était de notre devoir de nous exprimer sur le sujet.

Nos arguments bien évidemment sont différents de ceux de la maman de Léa et de ses proches.

Ils sont ceux de professionnels du voyage qui s’adressent à d’autres professionnels ou supposés tels. Pour l’information de ceux qui sont dans l’ignorance, indépendamment de l’accréditation de la J+S la SAS Cousins d’Amérique dispose d’une licence d’agent de voyage n° LI 092 09 0018.

Cette titularité implique comme devoir le respect rigoureux du code du tourisme, or nous disposons de documents et de témoignages qui prouvent que les engagements contractuels qui figurent sur les brochures n’ont pas été respectés.

Il s’agit selon le code de la consommation de publicité mensongère, un délit d’autant plus blâmable compte tenu du tragique accident survenu.

Il est à noter qu’à la différence des préposés de l’agence Cousins d’Amérique qui se servent du paravent d’une action collective pour exprimer leur lecture des faits, je le fais à visage découvert.

Je suis le rédacteur de l’article et j’en assume la totale responsabilité tant au Civil qu’au Pénal.

Il est à noter que j’ai offert aux préposés de l’agence Cousins d’Amérique ainsi qu’à leur direction la possibilité de réfuter dans nos colonnes point à point mes dires, à ce jour je n’ai reçu aucun mail de leurs parts ni celui de leur Conseil.

En ce qui concerne le choix programmatique de transport voici un texte intitulé « Projet éducatif rédigé »par Cousins d’Amérique qui clôt le débat:

“Nous privilégions les déplacements en autobus dans la mesure où les effectifs le permettent.
Ce moyen présente les avantages suivants:
sécurité accrue
meilleure connaissance des emplacements et itinéraires par les chauffeurs locaux
convivialité et homogénéité du groupe plus importantes
rythme de vie semblable pour l’équipe et les jeunes (tout le monde peut se reposer en même temps ou s’amuser selon les besoins).

Dans le cas où le circuit impliquerait la conduite par les membres de l’équipe …. nous ne souhaitons pas de performances de la part des équipes et la sécurité doit rester omniprésente …”

Pour éviter des supputations concernant l’association sos voyages, nous sommes une association de défense des consommateurs qui a pour particularité d’être spécialisé dans le tourisme.

Notre ligne éditoriale est principalement axée sur les voyages à forfait et les vols secs.

Malgré que nous n’ayons qu’un an d’existence, novembre 2008, du fait de notre parfaite connaissance de la production et de la distribution de produits touristiques notre légitimité est reconnue par la presse professionnelle dont le Quotidien du Tourisme et Tourmag ainsi que les médias grand public, voir lien « on parle de nous ».

Comme nous ne nous contentons pas d’épingler les enseignes qui pratiquent un marketing dévoyé mais faisons des propositions pour améliorer les rapports entre consommateurs et professionnels, cela nous conduit à entretenir des relations cordiales avec un certain nombre d’entre eux dont la présidence du fonds de garantie des agences de voyages l’APS et des présidents de réseaux. Certains d’entre eux s’expriment du reste régulièrement dans nos colonnes.

Bien entendu ces relations n’influent pas sur notre indépendance, nous ne sommes ni manipulables ni achetables et il suffit de se logger sur notre site pour se rendre compte que nous ne craignons pas d’exprimer très librement notre opinion sur les enseignes et leurs dirigeants lorsque nous estimons que leurs actions sont contraires aux intérêts bien compris des consommateurs.

Si aucun d’entre eux, aucune d’entre elles, ne nous a assignés pour dénigrement ou diffamation, la raison est très simple, nous ne donnons pas prise à une action judiciaire et si elle devait être tentée outre notre bonne connaissance des lois de la presse et du code de procédure pénale nous nous sommes imposés une règle de conduite simple, être en mesure en toute circonstance d’administrer la preuve de nos dires.

Cordialement

alexis Selinger
http://www.associationsosvoyages.com

[Al-Batros]

Salut à toi, Fg63,

C’était plutôt sur l’éventualité d’un endormissement au volant.
Si l’employeur a poussé ses animateurs à conduire sur de larges amplitudes horaires et leur a imposé de remplacer des nuits à l’hôtel par d’autres moins confortables, la responsabilité de l’animatrice me semble pouvoir être légitiment diminuée… Si ce sont au contraire les anims qui ont choisi de modifier les nuitées (peu importe la raison) et de modifier le rythme du séjour en contradiction avec les consignes de l’employeur, leur responsabilité n’en sera que plus lourde.

Ca, c’est une lapalissade.

Moi, je crois que les animatrices ont fait comme toi et tes disciplines, elles se sont senties investies d’un pouvoir de décision ilimités et ont pris des décisions de plus en plus hardies, à lire tarigot et que l’organisateur a pris l’habitude de laisser les animatrices s’investir de ce pouvoir tout en oubliant l’obligation du chef d’entreprise de suivre de près ce que font les préposés.

Le plus souvent, il n’arrive rien, alors, on finit par se prendre pour Dieu, celui qui est au dessus des risques.
Pour ce qui est de l’endormissement au volant, il y a des signes avant coureurs auxquels on ne peut pas échapper.
On les ressent, on continue, il n’arrive rien, et bé, on recommence, jusqu’à ce …

Al

[Utilisateur anonyme 37304]

Al-Batros a écrit:
Salut à toi, Fg63,

Il est clair que la responsabilité de la conductrice pourra être aggravée ou diminuée en fonction des consignes et pressions éventuellement reçues par Cousins d’Amérique.

Non, la Cour de Cass a tranché sur ce point. Le fait que le commettant donne un ordre n’est une cause exonératrice de responsabilité pénale.
La conductrice DEVAIT s’assurer que les ceintures étaient bouclées. J’ai conduit des minibus, les mecs pas attachés, ça se remarque, au moins à l’arrivée. S’ils se sont détachés en cours, ils se rattachent à l’arrivée pour faire croire qu’ils l’ont été? Trop mortel!
Nul n’est sensé ignorer la loi, quand on conduit, on doit connaître le Rode de la Coute.

Et si la société est largement responsable (elle l’est de fait, il s’agit de savoir à quel point), j’espère que la justice sera très ferme.

Je rappelle: “Le chef d’entreprise doit veiller personnellement au respect des dispositions légales et réglementaires, notamment à celles prescrites par le droit du travail, parce qu’il est légalement présumé en avoir le pouvoir.”

C’est clair, non?

Al

Mon propos n’était pas sur le port de la ceinture.

C’était plutôt sur l’éventualité d’un endormissement au volant.
Si l’employeur a poussé ses animateurs à conduire sur de larges amplitudes horaires et leur a imposé de remplacer des nuits à l’hôtel par d’autres moins confortables, la responsabilité de l’animatrice me semble pouvoir être légitiment diminuée… Si ce sont au contraire les anims qui ont choisi de modifier les nuitées (peu importe la raison) et de modifier le rythme du séjour en contradiction avec les consignes de l’employeur, leur responsabilité n’en sera que plus lourde.

La vérité n’est sans doute pas aussi caricaturale que mes exemples… A la justice de trancher bien entendu.

[Al-Batros]

Salut à toi, Fg63,

Ce texte par du principe que ce séjour relève du code du tourisme… Mais est-on certains que ce séjour en relevait bien ? Ne relevait-il pas des seuls règlementations propres à J&S ?
Cette info peut largement changer les choses et la connaître serait intéressante.

Avant, il y avait:
Loi n°92-645 du 13 juillet 1992
Loi fixant les conditions d’exercice des activités relatives à l’organisation et à la vente de voyages ou de séjours

Cette loi a été abrogée en 2005, je n’ai pas encore trouvé par quoi elle a était remplacée.
Peut être que quelqu’un trouvera avant moi. A vos starting blocks, …

Al

[Al-Batros]

Salut à toi, Fg63,

Il est clair que la responsabilité de la conductrice pourra être aggravée ou diminuée en fonction des consignes et pressions éventuellement reçues par Cousins d’Amérique.

Non, la Cour de Cass a tranché sur ce point. Le fait que le commettant donne un ordre n’est une cause exonératrice de responsabilité pénale.
La conductrice DEVAIT s’assurer que les ceintures étaient bouclées. J’ai conduit des minibus, les mecs pas attachés, ça se remarque, au moins à l’arrivée. S’ils se sont détachés en cours, ils se rattachent à l’arrivée pour faire croire qu’ils l’ont été? Trop mortel!
Nul n’est sensé ignorer la loi, quand on conduit, on doit connaître le Rode de la Coute.

Et si la société est largement responsable (elle l’est de fait, il s’agit de savoir à quel point), j’espère que la justice sera très ferme.

Je rappelle: “Le chef d’entreprise doit veiller personnellement au respect des dispositions légales et réglementaires, notamment à celles prescrites par le droit du travail, parce qu’il est légalement présumé en avoir le pouvoir.”

C’est clair, non?

Al

[Utilisateur anonyme 37304]

XXYYZZ a écrit:
Navré mais je n’arrive toujours pas à ouvrir le lien du message de sosvoyage.

Essaye de le recopier (copier/coller) dans ta barre d’adresse.

—–

Sinon, comme dis précédemment, je me suis un peu documenté sur sosvoyages.

Voici ce qui est dit sur leur site :

Le site à l’adresse http://www.associationsosvoyages.com est le support de communication de l’association sos voyages.

Créée fin novembre 2008 à la suite de la cessation de paiement de la société Switch / Partirpascher qui laissa sur le carreau 10.000 souscripteurs désemparés, l’associationsosvoyage.com a pour objet la défense des clients consommateurs de voyages : conseils, mise à disposition de fiches techniques, de lettres type, médiations avant saisine des tribunaux.

Le financement de l’association sos voyages est assuré par ses membres.

Afin de préserver sa liberté d’expression l’association sos voyages ne perçoit ni ne sollicite l’aide des pouvoirs publics. Elle n’accepte ni publicité ni donation de la part de prestataires, producteurs ou diffuseurs de voyage individuel ou à forfait, par contre elle ne s’interdit pas de citer des enseignes distributrices, réceptives ou productrices si ces dernières cultivent le zéro défaut, génèrent des réels bénéfices clients et ont des programmations innovantes.

Une rapide recherche sur Google ne fait rien ressortir de négatif sur cette association (c’est plutôt bon signe).

Une recherche whois permet également de savoir que c’est la présidente de l’association qui est la totale gestionnaire du nom de domaine, ce qui laisse penser qu’il n’y a effectivement pas derrière cette association autre chose, comme une entreprise du tourisme qui aurait une association écran (et ça aussi c’est plutôt bon signe).

—–

On est donc vraisemblablement devant une sorte d’UFC-Que choisir spécialisée dans les voyages.
Cela laisse penser que leur argumentation n’est pas sans fondement et est solide (même si parfois je la trouve un peu orientée et faisant des hypothèses plus que s’attachant aux seuls faits).

[XXYYZZ]

Navré mais je n’arrive toujours pas à ouvrir le lien du message de sosvoyage.

[Utilisateur anonyme 37304]

A ne pas en douter si la société “Cousins d’Amérique” a préféré la solution minibus, là encore la recherche de la meilleure profitabilité n’était pas étrangère à ce choix.

La location de 3 minibus a un coût moindre que celui d’un autocar qui de surcroit nécessite d’être conduit par des chauffeurs professionnels alors que pour les véhicules de moins de 9 places le permis B suffit ce qui permettait aux animateurs de se charger en même temps du transport et réduisait pour l’organisateur d’autant les frais sur ce poste.

Il manque dans ce plaidoyer le fait que l’utilisation de minibus est plus souple que celle d’autocars, permettant des pauses et changements de parcours plus faciles (ce que l’on peut souhaiter dans un séjours itinérant de type colo, à condition que les parents en soit pleinement conscients et informés (et d’accords)).

Accuser forcément (“A ne pas en douter”) la société de n’avoir eu que des motivations économiques me semble un peu péremptoire et prématuré.

C’est peut-être vrai et si ça l’est ce sera difficilement prouvable… Mais laissons donc la justice faire son travail là aussi, sans accuser et condamner trop facilement et rapidement.

En ce qui concerne la responsabilité de l’animatrice/conductrice MM. les Président et Juges auront à donner crédit à l’une ou l’autre des 2 versions qu’elle a faites sur les causes de l’accident et si sa responsabilité dans le drame était avéré de statuer en tenant compte à sa décharge des obligations que lui imposait son employeur.

La recherche de la vérité est tout aussi indispensable aux parents et amis des deux victimes qu’aux responsables des collectivités locales et comités d’entreprises.

Là il me semble que l’on ne peut qu’acquiescer.

Il est clair que la responsabilité de la conductrice pourra être aggravée ou diminuée en fonction des consignes et pressions éventuellement reçues par Cousins d’Amérique.

Et si la société est largement responsable (elle l’est de fait, il s’agit de savoir à quel point), j’espère que la justice sera très ferme.

[Utilisateur anonyme 37304]

Défaut de port de la ceinture de sécurité

“Cousins d’Amérique” et son dirigeant M. Cedric Javaut devront aussi expliquer pourquoi leur préposée n’a pas imposé le port de la ceinture de sécurité alors la législation en matière de transport d’enfants prévoit expressément que le conducteur est responsable de son port ou non.

Si comme l’affirme l’animatrice /conductrice elle l’a fait au départ de l’étape, attendu que raisonnablement elle ne peut tout à la fois conduire et surveiller au cours du voyage si ses passagers n’ont pas enlevé leurs ceintures de sécurité, pourquoi ladite société et son dirigeant n’ont-ils pas loué par mesure de précaution des minibus équipés d’un système sonore ?

Son déclenchement aurait permis à la conductrice de constater qu’un ou plusieurs des adolescents ne tenaient pas compte de ses préconisations elle aurait pu ainsi stopper le véhicule jusqu’à ce que l’ensemble des occupants respectent cette mesure de sécurité ce qui aurait peut-être pu éviter la mort de Léa et de son amie Orane.

Evidemment ce type de véhicule dédié au transport professionnel a un coût de location supérieur à ceux destinés à un usage privé qui ne dispose pas de cette sécurité.

Ne pas avoir opté spontanément pour cette solution laisse apparaitre que la recherche de la meilleure profitabilité n’est pas étrangère aux choix programmatiques de la société “Cousins d’Amérique” et son dirigeant M. Cedric Javaut.

Je n’ai jamais rencontré le genre de dispositif décrit dans ce paragraphe (à part pour le siège conducteur), ni dans des véhicules “personnels” comme des minibus à la française, ni dans des véhicules professionnels (autocar ou minibus “réels” de 10 à 25 places par exemple).

Si ce dispositif est effectivement largement utilisé, je peux comprendre l’attaque… S’il est par contre très peu répandu, je vois plutôt une attaque sournoise et peut-être pas motivée par la seule volonté d’une information loyale pour tous (ce que je craint un peu là d’un coup !).

[Utilisateur anonyme 37304]

sosvoyages a écrit:

equipe_cousins a écrit:
Nous vous informons que l’équipe de Cousins a demandé et obtenu la publication d’un droit de réponse sur le blog de Léa que nous vous invitons à lire : http://www.leamonamour.com/article-droit-de-reponse-demande-par-l-equipe-de-cousins-42916778.html

bjr,

voici les interrogations de l’association sos voyages sur ce droit de reponse et les causes de l’accident http://www.associationsosvoyages.com/news/voyages_ce_cousins_d_amerique_hasard_ou_accident_evitable.html

Si l’equipe de cousins souhaite s’exprimer sur le sujet nos colonnes lui son ouverte

alexis Selinger

Édité par fg63 pour corriger une erreur sur le lien.

Je suis en train de lire ce communiqué et 4 choses me viennent immédiatement à l’esprit :

– Qui est sosvoyages ? Que représente cette organisation (je vasi regarder après).
J’espère (je n’en sais rien, je ne le suppute pas) qu’il ne s’agit pas d’une façon de discréditer à bon compte un “concurrent”.

– Ce texte par du principe que ce séjour relève du code du tourisme… Mais est-on certains que ce séjour en relevait bien ? Ne relevait-il pas des seuls règlementations propres à J&S ?
Cette info peut largement changer les choses et la connaître serait intéressante.

– Ce texte étudie des points précis et développe un argumentaire qui sont très intéressants et dont on a peu entendu parler (par exemple jusqu’ici je n’avais pas eu d’info sur le type de van incriminé, info que j’ai peut-être ratée par ailleurs).

– Je regrette un certain amalgame entre Telligo et Cousins d’Amérique…
Des “pros” devraient savoir qu’un filliale est une société largement indépendante de sa maison mère, en particulier dans son fonctionnement.
Où est l’intérêt de citer à tout bout de champ la maison-mère ? J’espère que ce n’est pas pour lui nuire, ce qui rendrait cette analyse peu crédible à mon goût.

[Utilisateur anonyme 37304]

Même après avoir corrigé l’adresse du lien, il semble impossible que celui-ci affiche la page lors d’un lien provenant de Planet’anim (on obtient une erreur 403 (accès interdit).

Recharger la page ne semble rien charger… Par contre cliquer dans la barre d’adresse puis valider celle-ci en appuyant sur [ENTRÉE] permet de résoudre le problème (au moins sous Firefox).

[Auteur]

Messages