[selinger]

equipe_cousins a écrit:
Nous vous informons que l’équipe de Cousins a demandé et obtenu la publication d’un droit de réponse sur le blog de Léa que nous vous invitons à lire : http://www.leamonamour.com/article-droit-de-reponse-demande-par-l-equipe-de-cousins-42916778.html

bjr,

voici les interrogations de l’association sos voyages sur ce droit de reponse et les causes de l’accident http://www.associationsosvoyages.com/news/voyages_ce_cousins_d_amerique_hasard_ou_accident_evitable.html

Si l’equipe de cousins souhaite s’exprimer sur le sujet nos colonnes lui son ouverte

alexis Selinger

Édité par fg63 pour corriger une erreur sur le lien.

[matw25]

Moi non je comprends cette réaction. Je suis particulièrement d’accord avec le fait que des conclusions soient tirées avant le jugement et l’atteinte à la présomption d’innocence existe.

De plus cette démarche ne vous cause pas de tort mais attende uniquement une réponse de la justice et demande de ne pas les attaquer.

Là ou je ne suis pas d’accord c’est quand vous dîtes que vous ne comprennez pas pourquoi ils se sentent attaqués . Des faits graves sont abordés comme pratiquement acquis en tout cas dans la manière de lire si cela est faux je trouve plus que légitime qu’il se défende pour préserver leur image.

Voila pour mon commentaire par rapport au droit de réponse et comme je l’ai déja dit je ne suis que pour la justice et je compatis totalement à votre peine.

[CATHERINE]

http://www.leamonamour.com/article-droit-de-reponse-demande-par-l-equipe-de-cousins-42916778.html

Quand je lis “ca”, j’ai envie de jerber !!!!!! (veuillez excusez mon langage), Catherine.

[Utilisateur anonyme 37304]

DIR-PTR a écrit:
J’aurais mieux compris qu’il soit demandé (et obtenu) par l’entreprise (personne morale) et/ou le dirigeant (personne physique) nommément mis en cause.

Je ne sais pas pourquoi les salariés ont entrepris cette démarche, je n’en connais aucun.

Mais je suppose qu’ils se sont sentis attaqués, soit directement, soit à travers leur entreprise menacée à leurs yeux.

Une comptable chargée de ficeler le budget d’un séjour ou une responsable pédagogique chargée de définir les déplacements et dates du voyages peuvent se sentir directement visées dans leur travaille, même si c’est le PDG de leur entreprise qui est nommément visé.

——

Ce ne sont bien entendu que des suppositions… L’important est que je rejoins les autres sur la salubrité de l’usage du droit de réponse.

Sur un forum celui-ci est facile puisque tout le monde peut venir poster avec une égale visibilité.
Sur un blog, il est clair que cela ne peut passer par des commentaires, moins visibles que les articles.

[DIR-PTR]

Le principe du droit de réponse est assez sain effectivement. Dans le cas présent, je suis surpris qu’il soit signé des salariés de l’entreprise qui ne m’ont pas paru spécialement attaqué dans le blog.

J’aurais mieux compris qu’il soit demandé (et obtenu) par l’entreprise (personne morale) et/ou le dirigeant (personne physique) nommément mis en cause.

[moilapa]

Je trouve sain ce droit de réponse sur les blogs. Du fait même de ce que ce sont ces “lieux d’expression libre”

[XXYYZZ]

Avé à tous

Je me permets d’essayer de donner mon avis sur les faits évoqués par le courrier de nathalie BALDACCINI et le droit de réponse de cousin d’Amérique.
Bien évidemment je suis obligé de prendre comme hypothèse de départ que les faits décris seront établis par l’enquête et la justice.
L’argent des repas avancés par les ados
Il est évident que c’est absolument anormal Dans la mesure où le séjour est en pension complète les jeunes n’ont à faire aucune avance financière.

L’équipe pédagogique

Il est vrai que le taux d’encadrement légal a été respecté. Cependant il est évident qu’un animateur qui doit à la fois gérer le groupe d’ados, conduire les bus, s’ocuper de la nourriture, gérer la vie quotidienne etc etc est plus sujet à la fatigue qu’au autre. Ont -ils eu des moments de repos ? Combien de temps ont-ils conduits ?
Ce point la me semble le plus important pour déterminer les responsabilités de chacun.

La ceinture de sécurité
Je ne connais pas la législation en vigueur au USA sur ce point. Mais il me semble que si le bus était équipé, il est de la responsabilité de l’adulte d’obliger les jeunes à mettre leur ceinture. La aussi la gravité de l’accident est probablement du à l ‘absence de ceinture.

Bombe pour l’équitation
Le port de la bombe est une obligation et c’est au directeur du séjour de s’assurer que cette obligation est rempli. Sans cela il doit refuser l’activité.

Quartier libre pour les jeunes

Rien n’interdit ce genre de chose. Je l’ai pratiqué plusieurs fois dans mes camps d’ados. Il faut simplement cadrer les choses.

Entrée aux casinos interdit au moins de 21 ans.
Demander aux enfants de mentir sur leur âge est inadmissible. l’équipe pédagogique à fait une faute grave. Par contre les responsables du casino auraient du demander des papiers d’identités.

Les pancakes
Dans la mesure où ils étaient en libre service je ne vois pas où est le vol ?

Ensuite au sujet du droit de réponse de cousins d’Amérique, si c’est légal je comprends leurs réactions, mais j’avoue que leur courrier ne m’a pas apporté grand chose.

Au sujet de la famille des victimes je compatis, bien sur, à leurs douleurs
On dit que la haine est mauvaise conseillère, c’est probablement vrai. Mais comme je l’ai déjà dit je ne peux pas me mettre à leurs places car je suis incapable de dire comment j’aurais réagi si pareille chose m’était arrivé.
Je ne dis pas que je prends du recul, car cela serait facile pour moi qui ne suit pas concerné directement.
Il reste à espèrer que l’enquête et la justice établiront la vérité et prennent des décisions les plus justes possibles.

[equipe_cousins]

Nous vous informons que l’équipe de Cousins a demandé et obtenu la publication d’un droit de réponse sur le blog de Léa que nous vous invitons à lire : http://www.leamonamour.com/article-droit-de-reponse-demande-par-l-equipe-de-cousins-42916778.html

[Utilisateur anonyme 37304]

jetty a écrit:
Merci de ta réponse XXYYZZ,

Dommage toutefois qu’une association d’Educ Pop comme Planet’Anim où sont regroupés pas mal d’animateurs et qui n’est pas organisateur de séjours ne puisse ou ne veuille pas se positionner.

Je comprend ta frustration… Mais si on regarde nos adhérents, on ne représente pas grand monde en fait.

Et en tout cas pas seulement les animateurs puisqu’il y a des organisateurs dans nos adhérents.

—–

Je comprend ta frustration, mais si PA devait représenter ses utilisateurs ou au moins ses adhérents, je ne vois pas trop sur quoi elle baserait sa position, vu les débats contradictoires qui nous animent ici.

Il me semblerait difficile d’avoir une position tranchée sur de nombreux sujets, surtout polémiques, et d’assurer l’existence d’un lieu de débat le plus neutre possible.

—–

Mais tout cela est un autre sujet…

[jetty]

Merci de ta réponse XXYYZZ,

Dommage toutefois qu’une association d’Educ Pop comme Planet’Anim où sont regroupés pas mal d’animateurs et qui n’est pas organisateur de séjours ne puisse ou ne veuille pas se positionner.

[XXYYZZ]

jetty a écrit:
Bonjour à tous,

Une question : Quelle est la position de l’association Planet Anim par rapport à une évolution de la législation de cette sorte? A t’elle une écoute auprès du ministère? Est elle en position de porter ce type de discours?”.

A l’époque on m’a dit qu’une réflexion était en cours, une réunion du Ca devant avoir lieu le 18 octobre. Comme à une époque je n’étais pas trop sur le forum j’ai peut être raté une réponse., sinon la réponse à cette question m’interresse toujours.

Bonne soirée

Avé Jetty
l’association planetanim a décidé de ne pas prendre position par rapport à une éventuelle évolution de la legislation.
D’une part cela n’est pas notre objectif et surtout nous ne sommes pas assez puissant pour que l’on nous écoute. De plus nos moyens sont limités. Enfin nous défendons les libertés indivuelles est respectons les avis de chacun.
Tout de même un point où nous avons pris position, c’est la discrimination au niveau des offres d’emploi. dans les annonces Crois moi c’est déjà un boulot énorme. Je sais de quoi je parle car je fais partie de ceux qui vérifie les annonces

[jetty]

Bonjour à tous,

Il y a quelque emps sur le forum USA j’écrivais:

“Personnellement, je n’ai jamais encadré de séjours à l’étranger en itinérance. Juste des séjours en France en “gestion libre” et déjà là je retrouve le même type de déviance. Manque de personnel à qui on demande de faire “tout” ( animer, conduire le mini bus, les repas, la lessive…). Il m’est également arrivé d’être très fatiguée en conduisant un mini bus… à 3 animateurs pour 20 enfants de 6 à 10 ans 24hs/24 sans personnel de service, sans chauffeur cela se comprend aisément.

Loin de moi l’idée de juger cette affaire. Il n’empêche que je pense qu’il faut durcir la législation en terme de séjour itinérant ou fixe. Non pas au niveau du nombre d’animateur mais au niveau du nombre d’adultes présents sur le séjour.

A savoir chauffeur, personnel de service en nombre suffisant. Ce sera trop cher pour les pauvres organisateurs et ou les familles? A une époque, le quota enfant-animateur a été diminué également.

Un seule solution mon avis passer par la voie lesgislative. En parler à nos députés.

Une question : Quelle est la position de l’association Planet Anim par rapport à une évolution de la législation de cette sorte? A t’elle une écoute auprès du ministère? Est elle en position de porter ce type de discours?”.

A l’époque on m’a dit qu’une réflexion était en cours, une réunion du Ca devant avoir lieu le 18 octobre. Comme à une époque je n’étais pas trop sur le forum j’ai peut être raté une réponse., sinon la réponse à cette question m’interresse toujours.

Bonne soirée

[Utilisateur anonyme 37304]

matw25 a écrit:
Enfin dernière chose, je ne comprends pas comment tous les animateurs ont pu accepter de telles conditions ça me dépasse totalement …

3 animateurs seulement, ça ne garanti pas une immense place pour des débats et une prise de recul sur ce que l’on est en train de faire.

S’ils ont commis des erreurs, les gens ont tendance à assez bien accepter les décisions qu’ils prennent eux-même en général.

[matw25]

Moi aussi je suis scandalisé en lisant cela bien qu il faut que les fais soient vérifiés.

Alors effectivement de très graves dysfonctionnements ont eu lieu durant le séjour au niveau des conditions je suis d’accord même si cela devra être vérifié.

Après je ne suis en rien un défendeur de Mr Javault ou de telligo mais je pense que à certains moments vous exagérez fortement.

Par exemple pendant l’activité d’équitation elle n’a pas de bombes et bien désolé mais la responsabilité en incombe au centre équestre en tout cas l’endroit ou ils ont trouvé les chevaux .

Nous n’avons pas payé un séjour parking dîtes vous permettez moi de dire que c’est contradictoire car par sécurité ne vaut il mieux pas s’arrêter comme aurait du le faire l’animatrice( vous l’avez assez dit).

Pour l’annonce du drame, à part un déplacement au domicile de la gendarmerie ou de sa propre personne je ne vois malheureusement guère comment faire mieux et je trouve que cela est mieux de l’apprendre dans la nuit que par les médias.

L’impression que j’ai après la lecture de cela est bien sur les gros dysfonctionnements mais j’insiste sur place alors certes Mr Javault a des torts mais je ne pense pas qu’il aurait toléré des telles conditions si il aurait été sur place.

Je terminerai en disant que je compatis à votre douleur et non que je ne la comprends car on ne peut pas se mettre à votre place.

Je souhaite sincèrement que justice soit faite pour que des séjours avec de telles conditions n’existent plus.

Enfin dernière chose, je ne comprends pas comment tous les animateurs ont pu accepter de telles conditions ça me dépasse totalement …

[Utilisateur anonyme 37304]

catou13 a écrit:
MOI JE RELANCE LE DEBAT SUR LEA !!!!!
car en fait tout est parti de là, j’aimerai que vous lisiez ce dernier courrier, que vous le lisiez jusqu’au bout, là, je pense que vous aurez une idée générale.

http://www.leamonamour.over-blog.com/article-a-l-attention-de-monsieur-le-president-cedric-javault-42828807.html

J’ai lu cette lettre.

On y apprend des choses qui n’avaient pas encore été dites ici, c’est intéressant.

Certains faits décris (que la justice devra avérer bien entendu) sont accablants, plus pour l’équipe d’animation que pour la société à mon avis, même si celle-ci semble avoir aussi des torts.

Par contre, d’autres paragraphes me semblent moins intéressants, un peu exagérés ou une méconnaissance de la réalité des colos et de la règlementation.

—–

Globalement, dans un tel texte, il est clair que ce sont les problèmes pointés qui comptent, plus que les erreurs ou approximations.

—–

Concernant l’enquête de satisfaction, je ne vois pas bien l’intérêt d’y revenir.
Cela a été largement diffusé (ici entre autre) et tout le monde a regretté cette terrible erreur de gestion de l’entreprise cousin d’Amérique.
On le sait, on a tous été choqués, on l’a dit… Que dire de plus ?

—–

Enfin, quant à juger que certains organismes seraient plus sérieux que Telligo, j’éviterai pour ma part de me lancer dans cette affirmation.
Je suis bien incapable de citer le moindre nom… A part peut-être des CE qui,eux, n’ont pas choisi de renoncer à gérer leurs séjours.

[CATHERINE]

Je crois que :
TELLIGO – COUSINS D’AMERIQUE – COUSINS TRAVEL – COUSINS…NE DOIVENT PAS FAIRE PARTI DE L’EMISSION DE “FRANCE 3” C’EST UN SCANDALE IL Y A TANT D’AUTRES ORGANISMES PLUS REPRESENTATIFS ET PLUS SERIEUX…

[CATHERINE]

Et c’est pas fini : je vous rappelle de lire ceci

http://www.laprovence.com/actu/la-societe-cousins-damerique-bafoue-la-memoire-de-nos-enfants

Enquête de satisfaction auprès des familles endeuillées, promotion du circuit tragique, affichage d’un taux de fidélisation de 100% ; la Chambre de commerce a exprimé hier “son indignation” devant “le manque de discernement” dont fait preuve, selon elle, la société Cousins d’Amérique dans sa communication, moins de deux mois après l’accident qui a coûté la vie à Léa et Orane, deux adolescentes auxquels leurs parents, qui travaillent à la CCI, avaient offert un voyage aux Etats-Unis via le comité d’entreprise.

“Cousins d’Amérique rebondit de maladresses en maladresses ; nous ne laisserons plus passer ce genre de dérapages”, promet Jacques Betbede, directeur général de la CCI. “Nous sommes outrés, scandalisés, s’insurge Nathalie Baldaccini, la maman de Léa. La direction de cette société ne cesse de bafouer la mémoire de nos enfants. On nous les tue chaque fois un peu plus”.

“C’est nul, je le reconnais, mais il n’y avait aucune intention de nuire, confesse Cédric Javault, directeur de Cousins d’Amérique. Nous avons fait une grosse bourde. On a corrigé le tir en nous excusant platement auprès des familles. Mais on ne peut pas fermer le site, ni fermer l’entreprise, ni mettre nos 10 salariés à la rue”.

[CATHERINE]

MOI JE RELANCE LE DEBAT SUR LEA !!!!!
car en fait tout est parti de là, j’aimerai que vous lisiez ce dernier courrier, que vous le lisiez jusqu’au bout, là, je pense que vous aurez une idée générale.

http://www.leamonamour.over-blog.com/article-a-l-attention-de-monsieur-le-president-cedric-javault-42828807.html

[Al-Batros]

Salut à toi, Matim,

C’est intéressant car on y voit bien le partage de responsabilité et surtout les motifs retenus.

Attention, Little Kid, il ne s’agit pas de PARTAGER une responsabilité, mais de déterminer la responsabilité de chaque fautif.

Le conducteur n’est donc pas le SEUL reconnu responsable et l’employeur (l’organisateur ) a des soucis à se faire… Obligation d’information, de moyens, et de vérification.

L’art L4741 du Code du Travail impose, en effet, des contraintes énormes à l’employeur (Ou à celui qui a reçu la déléguation de pouvoir correspondante.). C’est un des rares cas du droit pénal français dans lequel on peut écoper d’un responsabilité pénale pour le fait d’autrui. Ceci n’est qu’une apparence, car il n’y a pas contradiction avec l’art 121-1 du C.P. (Les curieux pourront rechercher* une décision de la cour de Cass du 30 décembre 1892 (Oui, 19ème siècle))

Al

* Pas sur Internet, les Américains John Bardeen, William Shockley et Walter Brattain, chercheurs de la compagnie Bell Téléphone n’étaient pas encore des spermatozoïdes, ils n’ont pas pu rendre ça possible.

[Matim]

Bonjour.
Merci bien pour cette recherche-analyse fructueuse.
C’est intéressant car on y voit bien le partage de responsabilité et surtout les motifs retenus.
Le conducteur n’est donc pas le SEUL reconnu responsable et l’employeur (l’organisateur ) a des soucis à se faire… Obligation d’information, de moyens, et de vérification.

:thx:

[Auteur]

Messages