[moilapa]

Oui… Celle de se dire que ce n’est pas si drôle que ça : je trouve que cela représente même assez fidèlement une image de l’animation socioculturelle : des adultes qui voudraient “scientifiser” (ça existe pas mais c’est pas grave), ou rationaliser, ou s’approprier les jeux d’enfants… Leur “voler” ces temps et ces espaces.
Notamment dans le cas des claé.

Sur cette idée par exemple de vouloir à tout prix trouver des objectifs aux jeux que l’animateur met en place :

Si dans le cas de la “situation scolaire”, ce qui importe ce n’est pas tant ce que l’on apprend que le fait d’apprendre, ce dont se souviendra l’enfant ce jour-là c’est d’avoir jouer à chat perché. Et non pas les objectifs bidons ou pas de l’animateur. Parce que celui-ci aura beau avoir décortiqué le jeu en “bonus rentable” pour “l’avenir de l’enfant”, il y a tellement de possibilités (jusqu’à en tirer des objectifs diamétralement oposés : n’importe qui peut arriver à extraire des réflexions profondes d’animations débiles) que l’enfant ressentira de ce temps ce qu’il en a ressenti. Indépendamment des objectifs de l’adulte.

Ce qui importe là à l’enfant, c’est d’avoir joué. Et cela devrait être aussi le seul soucis de l’anim’ : le jeu se suffit à lui même !

Je crois le jeu aussi nécessaire à l’enfant que les rêves au fonctionnement de notre cerveau.
Ils sont à la fois “gratuits”, sans arière-pensées, et porteurs de “pleins de choses” : sauf que l’on ne peut déterminer ce que l’enfant ressentira, en “tirera”. ou pas. Et que l’on n’a pas à le faire.

Une situation où un enfant ne jouerait jamais, serait contre nature : au sens où tous les petits mamifères jouent (je m’avance un peu parce que je ne connais pas grand chose en bestiole en dehors de celles que j’écrase sur la route) ont besoin de ce jeu.
Que dans la situation extrème et hypothétique (bien que…) où un enfant ne jouerait jamais, on pourrait bien faire de ce petit d’humain autre chose qu’un enfant.

[crevette76]

Désolée si mon post est en décalage, je rebondis tard…

edophoenix a écrit :
(edit.: à crevette, dont je n’avais pa vu le message, désolé :
non, je n’interrompt pas l’animation au milieu, pour leur dire. J’annonce les objectifs avant de lancer l’animation, après, quand on est dedans, on est dedans.
Je ne comprends pas bien cet exemple par l’absurde, je sais que je ne suis pas un génie, mais je n’avais pas conscience d’avoir l’air aussi bête.)

J’pensais pas faire un exemple par l’absurde, mais juste un exemple… j’ai VRAIMENT pas pigé le comment de ton annonce d’objectifs aux gamins… et pas trop le pourquoi non plus hein.
(et j’veux bien re une explication, voire un exemple concret “raconté” d’une acti d’un grand jeu, dont tu annonces les objectifs à ta manière).

(dans le pourquoi j’aurais tendance à interpréter que peut-être en fait c’est à toi que ça sert, que ça te “rassures”)

Sinon suis tombée sur cette image en cherchant un truc pour autre chose… et j’trouve que ça colle un peu au truc

En tout cas ça me fait sourire…

Des réactions ?

[Cloug]

FOAD: formation ouverte et à distance

[moilapa]

Cloug : j’espère que personne agissant dans le domaine de l’enfance n’a un système de pensée “figé”, “fini”… que pour ma part en relisant mes anciens posts par exemple, je me rends compte combien j’évolue ne serait-ce que d’une année sur l’autre…

Je vais faire juste une phrase pour rebondir ce soir sur les questions soulevées, et en réponse les questionnements de Shaaa et Mimuch, qui amènent à de longs développements par la suite…
Donc pour ce soir :

Je ne suis pas éducateur. Je suis animateur. Animateur Bafa, cela me va très bien comme “définition”. Je ne fais pas de l’éducation. ou alors il faut redéfinir ce que cela saurait.

Parce que si c’est aider l’enfant à grandir… je n’aide pas l’enfant à grandir !!!! Je l’accompagne dans son enfance !!!
Ici, maintenant !!!!
Je n’envisage pas l’enfant comme un être en devenir, mais comme un être présent, ici, maintenant.

L’enfant n’a pas besoin de moi pour grandir : il grandira quoi qu’il arrive, à moins de prendre un bus dans le nez en sortant de l’école.

Ce qu’il deviendra ne m’appartient pas : je n’ai pas à faire des projets (projections) sur ce qu’il adviendra de ce petit d’homme !
A dire que si je mets en place telle action, cela développera chez lui … mon cul !

J’ai juste à le rencontrer aujourd’hui, à partager avec lui et d’autres un temps de rencontres. Et à mettre en place une situation propice à l’entre-enfants (ce qui revient à tenter de le protéger de ce qu’est l’animation socioculturelle)

C’est quoi un FOAD ?

[michmuch]

Comme le dit Shaa : “planetanim la première FOAD de l’animation”…. Cette remarque m’amène à redonner ici les quatre étapes de la formation :
1- l’animateur est inconsciemment incompétent
2- l’animateur est consciemment incompétent
3- l’animateur est consciemment compétent
4- l’animateur est inconsciemment compétent

On pourrait reprendre les échanges ici et placer chaque intervenant dans ces différentes étapes mais cela n’a aucun intérêt… Ce qui m’intéresse en déclinant cela, c’est de pointer que Cloug, Kalihanna et Eodophonix malgré une formation de base (BAFA?) sont toujours inconsciemment incompétent… L’échange sur les objectifs sur les jeux montrent à quel point le fonctionnement de l’animation est encore à construire des “trucs” pseudo-éducatif pour justifier d’une pratique… Défaut de formation, défaut de temps et défaut de “tuteurs” de formations suffisamment compétent pour amener la réflexion, le recul, la théorisation du travail et de la pratique… Dans son long message Moilapa pointe cela très bien, je le dis avec mes mots mais l’animation est avant tout un métier de relation, nous travaillons tous avec comme seul outil nous-même. Conceptualiser la réflexion ne veut pas dire que l’on tombe dans un excès d’analyse totalement sortie du contexte mais en tout cas cela veut dire que l’on arrête de justifier de notre action en mettant des grands (gros) mots fourre-tout : autonomie, respect, créativité, solidarité, etc…

Soit les objectifs sont définis et on s’y tient et cela revient à rationaliser notre action, soit les objectifs sont définis et on s’y tient pas alors autant ne pas les mettre… Soit troisième voie, on réfléchit à l’action sur la durée, on construit un contexte, une institution qui permettra à l’enfant de grandir et l’adulte se charge de la faire vivre au mieux avec ce qu’il est et en ajustant en permanence son action propre au public et aux humeurs du moment… Cette troisième voie est pour le moins très peu utilisé, très peu travailler… Elle demande une décentration de soi-même pour penser l’autre comme libre et non comme l’objet de nos envies pour lui (les fameux objectifs pédagogiques…).

Aux questions pertinentes de Shaa, on peut ajouter :
– L’animateur doit-il avoir un rôle éducatif? est-ce l’animateur ou l’institution qui doit avoir ce rôle éducatif?
– Faire de l’éducation, est-ce apprendre quelque chose à quelqu’un?
– Pour définir le loisir entre l’école et la famille, faudrait-il encore être d’accord sur la définition de l’école et de la famille, la socialisation s’apprend par qui l’école ou la famille? la citoyenneté s’apprend par qui l’école ou la famille? etc…
– L’éducateur? j’ai beau en avoir le diplôme, je me demande toujours ce qu’est un éducateur?

Et pour reprendre ce que dit Moilapa : faire de l’animation c’est être soi mais j’y ajouterai une notion qui me parait nécessaire, c’est être soi, en relation avec l’autre en étant désintéressé de l’autre. C’est à dire que l’on ne projette rien sur lui et certainement des objectifs, des protocoles, etc… On ne rationalise pas la relation humaine, on éduque pas contre le gré des personnes, on ne peut pas coller des modèles sauf lorsque l’on a encore besoin de se rassurer donc que l’on est pas décentrer de soi-même.

[lolotte77]

salut
2 postes en rapport
https://archive.planetanim.fr/modules/newbb/viewtopic.php?start=0&topic_id=14406&viewmode=flat&order=ASC&type=&mode=0

tant que les anims seront payés 20 € / jour forcément ils nous ponderont de la merde

[Shaaa]

Avant de lire la suite, que représente le loisir des enfants pour vous ? Simplement, hein, en quelques mots.

Mais en quoi est-ce que ça s’oppose au rôle éducateur de l’animateur ? Et en quoi est-ce que ça empêcherait de réfléchir sur ce qu’on fait ?

Rapidement en passant. Un nœud est à explorer dans ce rôle éducatif… En premier lieu, depuis quand il a un rôle éducatif ? Comment il se traduit ?

En deuxième lieu, est-ce que les enfants n’apprennent rien quand l’animateur n’a pas donné d’objectifs à son jeu ou quand ils jouent sans lui ?

En troisième lieu, si l’animateur est un éducateur, comment peut-on savoir que les enfants ont bien appris quelque chose ? On doit pouvoir évaluer son action et son impact éducatif sur les apprentissages des enfants (si c’est son rôle) ? Comment il fait ? Un contrôle ? (:-D)

En quatrième, quels valeurs ont les apprentissages réalisés sans animateur et avec lui ? Une différence, certains meilleurs que d’autres ? A-t-on besoin de les diriger ? Si tu préfères, quelles sont les différences entre garderie et accueil de loisirs et en quoi l’un serait plus éducatif que l’autre ?

Enfin, quel est le rôle du loisir vis-à-vis de l’école et de la famille ?

[Cloug]

Moilapa,
J’ai lu ton post avec bcp de plaisir.

Juste une question… La conscience de ce que peut apporter un jeu ne permet-elle justement pas de le proposer aux enfants à un moment propice?
Si je reprends ton exemple d’actis marionnettes….

Je sais – j’ai intégré – que la marionnette peut aider à l’expresion d’enfants “repliés sur eux-mêmes”, mais je ne suis pas thérapeute et je ne fais pas de la “marionnet-thérapie”. Quand je propose une idée autour de la marionnette aux enfants, je ne calcule pas les bénéfices possibles pour ces enfants : : je me concentre sur ce que va être ce temps, cette rencontre, sur le temps partagé. La place de chacun dans cette “aventure” (et non ce “projet”)

Je suis d’accord avec toi mais du coup le fait d’avoir conscience de ce que ça peut apporter aux enfants n’influe absolument pas sur le choix de l’acti que tu mets en place à un moment donné?

ET puis hey, 😛 tu me fais surcogiter sur des trucs qui viennent juste de débarquer dans mon éventuel possible de fonctionnement d’animatrice (et je n’ai pas 10 ans de terrain), tu peux pas m’en vouloir si je n’arrive pas à tout coucher par écrit, j’essaye juste de réagir et relancer parce que ça m’intéresse. Promis dès que ce sera plus clair je t’en ferais une dissert de 15 pages [irony inside]

[edophoenix]

Houlà ! Ne nous échauffons pas trop quand même (bon, o.k., j’ai dit que j’aimais bien quand on me rentrait dedans…).
Alors, pour ce qui est d’être théoricien avant d’avoir tâté du terrain, ça fait dix ans que je travaille dans le domaine de l’animation, donc du terrain, j’en ai vu, même avant de vouloir passer pro.
Ensuite, qu’as-tu donc contre la pédagogie ? Qu’as t-elle de rédhibitoire à tes yeux ? Et je ne parle pas de thérapie, je parle de pédagogie, ce n’est pas la même chose.

Alors, en fait, oui, je suis d’accord avec toi, “proposer des jeux pour jouer” ça fait partie de notre travail, et c’est très bien.
Mais en quoi est-ce que ça s’oppose au rôle éducateur de l’animateur ? Et en quoi est-ce que ça empêcherait de réfléchir sur ce qu’on fait ?
Et en quoi, parce qu’on n’aime bien se donner des objectifs et les prendre en compte dans nos activités, ça empêche de s’interroger sur le sens de notre action ?
Parce que pour moi, proposer des objectifs aux jeunes ça A du sens, malgré, peut-être, l’apparence contraire que mes discours ont pu donner.

Je m’interroge encore du coup… Peut-être ais-je tord, peut-être qu’on devrais juste occuper les gamins sans se préoccuper de ce qu’on peux leur apporter (je dis ça sincèrement, surtout que je prend vos avis très au sérieux, michmuch et moilapa…)

Dire aux jeunes “on s’amuse, mais en même temps on cherche à atteindre un objectif”, c’est tellement mauvais à tes yeux ?

(edit.: à crevette, dont je n’avais pa vu le message, désolé :
non, je n’interrompt pas l’animation au milieu, pour leur dire. J’annonce les objectifs avant de lancer l’animation, après, quand on est dedans, on est dedans.
Je ne comprends pas bien cet exemple par l’absurde, je sais que je ne suis pas un génie, mais je n’avais pas conscience d’avoir l’air aussi bête.)

[moilapa]

Cette façon d’envisager l’animation, pose juste un petit-très gros problème : il faut faire confiance en l’individu-animateur !!!!!!!!!!!!!

Idée totalement absente de l’animation sociocul : le “point de raliement” étant les différents projets “garde-fous”. Et non l’individu.
Sans doute à raison…

[moilapa]

Encore une fois, je précise : il ne s’agit pas de remettre en cause pour remettre en cause : il s’agit de confronter les idées, les pratiques… à leur propre cohérence : Ex : Est-ce que l’idée de mettre en place des thèmes pour les activités, qui a eu du sens à un moment donné, de la cohérence, pour des animateurs donnés, a un sens aujourd’hui, dans cette équipe, dans son fonctionnement, sa façon d’envisager l’animation ? Dans cette autre réalité ?
Quelque soit l’intérêt d’outils, ils n’ont de sens que si ils sont compris. Et si ils ont été confronté à cette question du sens !!!!!!!!!!!!!!!!! Donc :

edophoenix :

Héhé ! J’aime bien quand vous me rentrez dans le lard, parce que ça m’oblige à pousser la réflexion
(bin alors, qu’est ce que ça doit être le reste du temps !!!)
D’abord parce que je suis contre l’utilitarisme, ensuite parce qu’il s’agit de lucidité, pas d’ambition.

Il faut pas déconner non plus ! De la lucidité !!! C’est au contraire l’un des écrits les plus bêtes qu’il m’ait été donné de lire en presque dix ans de forum !!!
(voir le copier-coller plus bas)
C’est là qu’une direction est nécessaire pour mettre le “hola”, dire à cet animateur : “Hou là ! Redescends sur terre ! Personne ne t’a demandé de mettre en place des pratiques stupides. Repose-toi la question du sens de tes actions…” Ce qui visiblement n’a pas eu lieu ici. On peut avoir des idées sur ce que l’on fait et comment on le fait… mais il faut aussi confronter san cesse ses idées à leur sens !! Avec l’appui des gens autour de soi, son équipe !!!!

Cloug :
Je ne parle pas de tout suranalyser, de tout scientifiser comme si je voulais prendre un recul de ouf et au final ne rien construire AVEC lui.
Je ne vais pas réussir à développer clairement ce que je veux dire, c’est déjà assez flou comme ça dans ma tête. Tu vois ce que je veux dire?

L’intellectualisation de ses actions soutend le passage à l’écrit. La structuration d’une pensée de mon point de vue, c’est une structuration “écrite” : titre, sous-titre, paragraphe… et scientifique : hypothéses…
Alors là, Cloug, comme tu le dis ”tu vois ce que je veux dire” je traduis : pourrais-tu intellectualiser à ma place ma théorie parce que moi j’y arrive pas !!!!!!!! Comment veux-tu mettre en vie alors quelque théorie que ce soit !!!!

tu n’en es visiblement pas capable, malgré ce que tu dis quelques posts plus haut : Je suis à fond pour les objectifs dans les jeux…parce que sinon, on fait des jeux juste pour faire des jeux. Et on retombe dans ce système de merde où on joue pour jouer mais au final on ne transmet rien aux gamins.

c’est bien que tu agis par un autre biais, un autre “levier” dans la situation d’animation. Tu fais confiance à autre chose que ce que tu prétends mettre en avant (que l’on t’a dit être ce qu’il faut utiliser) et que tu ne maîtrise pas. C’est sans doute du bon sens, de “l’intelligence sociale”, le goût pour les rapports humains, ta sensibilité, ton intuition……
Et non en intellectualisant ce que tu ne peux encore intelllectualiser. “J’ai du mal à dire,, Tu vois ce que je veux dire” que l’on peut traduire par : “Pourrais-tu dire à ma place ce que serait ma démarche !!!!
On est très loin d’une démarche aboutie !!! Ou ayant seulement du sens.

C’est finallement (heureusement) comme ça que font la grande majorité des animateurs : ils écrivent studieusement (et plus ou moins facilement) leurs projets d’activités, font semblant de chercher des objectifs puisqu’on leur a demandé, mais ils font au final (in situ) de l’animation avec ce qu’ils sont. Leur bon sens, leur “intutition sociale”… et leurs collègues, et leurs souvenirs d’enfance, et leurs rapports avec leurs parents, leur petit frère… Sous le regard de “l’équipe de direction”.

Eodophnix !
Ca n’est pas franc de développer des objectifs pédagogiques dans le jeu, lorsque ce n’est pas énoncé.
Moi, j’annonce toujours quand je cherche à apporter un apprentissage aux enfants par le jeu, je leur dis : “nous allons faire ça, et j’espère que cela vous aidera à prendre conscience de ceci, ou à vous améliorer en cela”.
D’après ce que j’ai vu, si la plupart s’en fichent, certains sont intéressés quand ils savent que l’activité a un objectif, et qu’il va leur apporter quelque chose (même si c’est plus ou moins précis.)
Et puis, cela peut les aider à prendre conscience de ce que le jeu leur apporte.
Ca n’en devient pas rébarbatif pour autant, ça reste du jeu.

(ça c’est pour l’extrait de ce que je trouve d’une bêtise incroyable : Ca n’est pas franc de développer des objectifs pédagogiques dans le jeu, lorsque ce n’est pas énoncé.
Moi, j’annonce toujours (!!!!!!!)

nous allons faire ça et j’espère que cela vous aidera à prendre conscience de ceci, ou à vous améliorer en cela”

Comment peut-on être aussi éloigner de ce qui pourrait avoir un semblant de début de sens ?????
Un fonctionnement de travail que l’on se construit, ce n’est pas pour autant une île ésseulée au milieu de l’océan !!! Où est la confrontation ici dans pareille bêtise ???? Avec le reste de l’équipe ?

Vous êtes des exemples (toi Cloug, Kalihanna, Eodophonix surtout) de ce qui fait que l’animation socioculturelle “marche sur la tête”.

On fait les choses à l’envers s’agissant des animateurs : on veut en faire des théoriciens de leur métier avant même qu’ils aient vécus leur métier, expérimenté ! Ce qui donne, comme ici, des gens qui prétendent “intellectualiser leurs actions ” et qui sont pas fichus ici, “au calme”, sans la pression du terrain, d’expliquer le sens de leur “démarche” (qui n’existe pas ou pas encore, ou qui est celle d’un autre mal digérée).

il faut d’abord avoir pris du plaisir à animer, encadrer au sein d’une équipe encadrante (encadrante pour l’animateur), pour ensuite se confronter aux théories, aux écrits, aux pensées. Faire alors des allers-retours, sans cesse. Durant des années.
Pour plus tard mettre en place sa propre “idéologie”, petit à petit. Quit à se planter, à refaire à revoir… La construire peu à peu de ces retours du terrain à “la salle de réunion”, la bibliothèque, les recherches perso… d’expériences “extra animation”, y compris de “choses lointaines”, comme la fiction (film sur l’enfance, romans, récits…). Finallement tout ce qui nous enrichie en tant qu’individu.

Sinon, sur cette idée de vivre l’instant présent de la rencontre (ce qu’est une situation d’animation) plutôt que de planifier, échaffauder de grands projets (dont on voit ce que cela donne !!! Ici ou ailleurs dans le forum ! Pour ces animateurs qui prétendent avoir une réflexion sur leurs actions !!!) , et l’incompréhension des réponses ici (Non ! Ne pas “déposer sur les épaules” d’un jeu tout un tas de fratas pseudo éducatif, pédagogique, ce n’est pas méconnaître tout ce qu’un jeu peut amener à la vie d’un groupe, un enfant…) c’est un peu comme regarder un film au cinéma : au moment où on le regarde, on “vit” l’histoire : on est plongé dedans : on se dit pas “Tiens, ici la caméra est en traveling. Ou ici en contre-plongé. Ou y’a pas de risque pour l’actrice seule dans le manoir parce qu’à côté d’elle y’a les 50 personnes de l’équipe de tournage.
Pour le jeu, c’est la même chose : je sais tout ce que le jeu a de richesse, mais quand je propose un jeu aux enfants je n’ai aucune autre idée “pédago-scientifique” derrière la tête : juste l’idée de jouer. Ou de faire jouer. Ou de jouer avec, pour reprendre les idées cheres à une fédé… D’autant plus si je suis un des participants. C’est un acte gratuit, sans calcul.
Le jeu se suffit à lui-même.

Un extrait du livre que je suis en train de lire (jeu et réalité de Winnicott). Voici ce que dit le traducteur dans la préface (c’est le traducteur qui fait la préface pour notamment expliquer des choix , des obstacles à la traduction, comme celle qui fait que “le français ne dispose pas, à la différence de la langue anglaise, de deux termes pour désigner les jeux qui comportent des règles et ceux qui n’en comportent pas” : le “play” et le “game”) :
“… l’absence de règles explicites et reconnues n’implique pas l’absence de toute règle, même si celle-ci échappe à l’observateur et au joueur. ”
Et là où je veux en venir : le fait que je ne mets pas dans le jeu que je propose aux enfants des intentions, ne veut pas dire que ce jeu ne soit pas bénéfique pour le groupe et les individus. Mais c’est le jeu lui même qui fera ou pas cela. La situation de jeu. Et non moi, ma décission, mes choix “pédagogiques”. Mes extrapolations fumeuses.

Je suis à fond pour les objectifs dans les jeux…parce que sinon, on fait des jeux juste pour faire des jeux. Et on retombe dans ce système de merde où on joue pour jouer mais au final on ne transmet rien aux gamins.
Et sur cette absurdité si souvent reprise, que l’on se refourgue d’une formation Bafa à l’autre avec délectation (y compris dans ce post) sur cette “activisime”, sur le fait que des activités auraient du sens et pas d’autres, parce que les animateurs y ont “déposés” un objectif, créant ainsi une “noblesse” par mi ces “animateurs-penseurs” se comparent à ces “animateurs simple amuseurs (comme si il n’était pas mille fois plus facile de déclamer des conneries pseudo pédagogiques que de faire que des enfants s’amusent !!!)
Et puis aussi parce que je considère que mon travail d’animation n’est pas de proposer juste des jeux pour jouer
Et bé tu as tort : c’est la meilleur chose que tu pourrais faire.

Ce n’est pas la réflexion plus ou moins maîtrisée des animateurs qui va faire la richesse du temps partagé, mais ce qu’il va se passer durant ce temps. Indépendemment même de ce qui est fabriqué dans le cas d’un atelier manuel : même dans le pire atelier pâte à sel, les enfants pourront autour d’une “animatrice conteuse” ou une animatrice à l’écoute”, s’enrichir de cette rencontre.
Et vice-versa : “sous couvert” d’une plus formidable écrit scientifique, une animation n’en sera pas pour autant d’un quelconque intérêt pour les enfants, pour leur devenir… Parce qu’encore : ce temps, c’est ce qu’en feront les participants. L’intérêt de ce temps, c’est ce temps, ce qu’il se passera.

“Poser un objectif”, c’est aussi prendre le risque de ne pas être capable de ressentir le moment vécu, ce qui dans l’instant est important, ne pas voir que loin de cette idée de “déveloper la capacité des enfants à Mon cul”, la petite phrase de Jérémy ou le geste de Chloé EST l’instant à ne pas râter, l’événement. Cela nécessite une écoute, une attention de ces “petits riens”, et non la focalisation sur un objectif plus ou moins bidon. Il est si facile en partant d’objectifs d’oublier que l’on a à apprendre des enfants. Il est facile d’oublier que l’on a affaire à des êtres vivants, présents, là, maintenant et non des cobayes encore une fois de pseudo théorisations.

(Encore un parallèle : “A mes patients qui ont payé pour m’instruire” de ce même Winnicot en début de ce même livre)
Alors lui est psychiatre, thérapeuthe et parle à des patients.
Mais nous, animateurs, nous parlons à des enfants. Et nous ne sommes pas chez nous, s’agissant de jeux, de jouer, d’entre-enfants, de proposer un imaginaire… Même quand c’est nous qui apportons la technique pour construire une peluche, une voiturette, ce qui se passe dans cette situation créative, ce qui se passe dans la tête de l’enfant, ses émotions, tout cela ne nous appartient pas.
La moindre des choses alors, c’est de ne pas y aller avec nos “règles du jeu” tronqués. On y va pour apprendre. Et non pour exploiter des situations. Cela devrait se faire sans arrière-pensée.

Et je ne projette pas tel ou tel objectif “quantifiable”, “bénéfique”, “rentable” sur l’animation que je propose. Et là encore, vos réponses sont d’une naïveté ! Ce n’est pas parce que je n’ai pas d’objectif autre que de co-créer une situation où les enfants s’amusent ensemble, construisent ensemble, juste partagent un temps serein, que je ne connais pas ce que peuvent être les idées que vous essayez malhabillement de mettre en avant !!!
La situation de rencontre se suffit à elle-même, de même que la situation de colo se suffit à elle-même : s’agissant d’autonomie, du vivre ensemble et de tout ce que l’on veut. C’est la siuation de rencontre qui va crée la richesse, le bénéfice; Pas les objectifs pondus en avale autour d’une table par d’obscures bedonnants qui n’ont pas vu le terrain depuis des lustres. Et qui ne verront jamais ces enfants (je parle là de ces projets d’organisateurs, et non des théories et idées scientifiques, de l’histoire… qui font le savoir de notre métier)

Cette confrontation à toutes ces idées, théories, écrits… ou plutôt la bouillie que l’animation socioculturelle en a fait, cet endoctriment recraché ici par morceaux mal digérés, est nécessaire !
Mes dix (20 ?) premières années d’animation, en parallèle de ce que j’ai vécu sur le terrain, c’est aujourd’hui la base qui me permet de penser mon métier (en partie en rejetant) . Ces 10, 20 premières années, se crée la base que l’on va pouvoir rejeter (en partie) et qui va nous permettre de “reconstruire” . Pour l’animateur. Et pour soi : c’est avant tout pour soi que ces expériences et confrontations sont une richesse. On fait de l’animation avant tout pour soi !!!

Et ce n’est qu’alors que l’on peut réellement être animateur-consicent de mon point de vue : quand on arrive face à ce groupe, à ces enfants, sans rien en attendre, avec non pas des théories fumeuses que l’on maîtrise plus ou moins, dont on est plus ou moins capable de les traduire en actions. Mais avec ce que l’on est : c’est ça qu’on offre aux enfants : l’animation ce n’est que des rencontres ! Ce qui va guider mes actions dans cette situation d’animation, ce n’est pas l’idée de “favoriser l’autonomie mon cul…” c’est celui que je suis. Face à ces marmots.

Et qui ne cesse d’évoluer : qui s’imprègne de toutes ces idées-théories, qui les intègre à ce que je suis ou qui les “banies” : mais quand j’arrive dans la cour de récréation de l’école, ce n’est pas avec ces idées : c’est moi, face à ces mômes. Avec tout ce que je peux apporter s’agissant d’animation, mais avec cette idée que je ne suis que l’invité dans cette situation de cours d’école, l’invité des enfants dans cette situation de jeux, et que mes “bagages techniques” vont en partie me servir à mettre en vie ce qu’attendent les enfants de cette rencontre. Ce que je vais inventer, ré-inventer avec eux, ou ce que je vais piocher pour répondre à ce que j’ai compris de ces gamins. Pour par exemple les surprendre, leur faire plaisir, leur faire oublier un temps de classe morose… Et là encore ce ne sont pas des objectifs : on peut appeler ça des “ressentis”, des “choses” qui s’imposent au moment vécu de cette rencontre.

Voilà pourquoi je n’ai pas besoin de théoriser A CE MOMENT ce que je vais faire : bien souvent, je ne sais pas ce que je vais faire !!! C’est de la rencontre que va naître ce temps partagé. Le bagage est ici utile ensuite pour pouvoir répondre à de multiples demandes. Pas pour dire ce que doit être l’animation !
J’ai beau être méga fort en animations manuelles j’ai beau avoir préparé la salle, tout bien installé, un simple mot d’un seul enfant fera peut être que ce jour là se passera autour d’une corde à sauter dans la cour. Y compris (surtout) dans un système où la direction nous a demandé de plannifier, de dire ce que sera chaque jour de la semaine…

Pour donner un exemple de la différence entre ce qui peut me construire, construire l’animateur que je suis, et ce que je fais quand je suis en animation :

Je sais – j’ai intégré – que la marionnette peut aider à l’expresion d’enfants “repliés sur eux-mêmes”, mais je ne suis pas thérapeute et je ne fais pas de la “marionnet-thérapie”. Quand je propose une idée autour de la marionnette aux enfants, je ne calcule pas les bénéfices possibles pour ces enfants : : je me concentre sur ce que va être ce temps, cette rencontre, sur le temps partagé. La place de chacun dans cette “aventure” (et non ce “projet”)
Je vis le moment présent. Au sein du groupe. Face à des individus. Et c’est oh combien plus ambitieux que de prétendre remplir des cases et des objectifs selon des programmes pseudo pédagogiques pondus par d’autres.
C’est être soi.

[edophoenix]

Héhé ! J’aime bien quand vous me rentrez dans le lard, parce que ça m’oblige à pousser la réflexion ^^ Et j’adore me poser des questions (d’ailleurs, on m’a déjà dit que j’étais un mec compliqué, mais bon, laissons là cet aspect peu intéressant de ma vie…)

Ce que j’entends par intérêts des jeunes ? Simplement de
chercher ce qui les intéresse, eux (bien sûr sans oublier la sécrité physique et affective, mais sans que ce soit un empêchement à ce qu’ils trouvent du loisir.)

Et je ne comprends pas pourquoi sous prétexte qu’il n’y a pas d’objectifs, cela nuit à l’intérêt des jeunes? (même si je suis “pro” objectifs dans ce débat hein… 😛

Et tu as raison. Le but, pour moi, ce n’est pas d’avoir un objectif pour avoir un objectif. (c’est justement là-dessus que je disais être contre l’utilitarisme.)
Simplement, plutôt que proposer des choses au hasard, ou alors toujours la même activité qu’on aime, parfois c’est intéressant de se dire, si j’aimerais leur permettre de se dégourdir les jambes, qu’est-ce que je peux trouver d’autres que les sempiternelles olympiades, et si j’aimerais leur permettre de faire mieux connaissance entre eux, quels activités favoriseront cela ?
Mais je ne marche pas toujours ainsi, heureusement.

Nous avons certes un rôle éducateur, mais on n’est pas des professeurs des écoles avec un programme ministériel à appliquer, on est là pour le loisir des jeunes.

je fais juste l’effort de chercher à discerner ce qui est effectivement bon de leur proposer ou pas

Ca donne un côté ”vérité absolue” qui me dérange énormément, je l’avoue.

Ah oui et l’histoire de l’utilitarisme et de l’ambition/lucidité, j’ai vraiment pas compris, tu peux m’expliquer s’il te plaaaait :pen:

Qu’il y ait un aspect éducatif à ton travail, ok… euh l’annoncer aux gamins oui, pk pas. Tout dépend de la manière dont tu l’amènes tu me diras. mais je ne suis pas sûr qu’on pense aux mêmes objectifs en fait…
Je ne suis pas là pour “développer la motricité fine” pour les gamins, je t’avoue que je m’en fous… par contre un jeu sportif (désolée moilapa mais je suis très très triste que tu sois anti-sport 😥 ) va développer une cohésion de groupe, un moment convivial…

le côté “vérité” c’est pas vraiment ce qui me préoccupe. Je suis croyant par le fait, mais rassure-toi : je fais pas des CL pour prosélytiser sauvagement 😛

Plus sérieusement, là dessus je n’ai pas de complexes : j’ai été formé à l’animation, j’ai des compétences, des connaissances diverses (parfois superficielles, mais ma curiosité me permet de les approfondir) donc, j’estime que j’ai le bagage nécessaire pour avoir un jugement personnel sur les choses.
Un autre animateur ne jugera certes pas les choses de la même manière que moi, et c’est une bonne chose.
Mais je ne vais pas, sous prétexte que mon jugement est subjectif, m’autoriser à faire tout et n’importe quoi.

Mes priorités sont l’intérêt des jeunes (ce qu’ils aiment eux-mêmes, donc) mais aussi leur faire découvrir de nouvelles choses (après-tout, ils aimeront peut-être, on ne peut pas savoir sans découvrir) et leur sécurité physique et morale.
C’est pour ça, par exemple, que ouste les PJC !
(pour rafraîchir les mémoires :
Petits jeux Cons 1
PJC 2 : analyse qui fait réfléchir

C’est aussi pour ces raisons que je suis contre la “chasse au Dahut”. Surtout quand le jeu est pratiqué dans certaines ambiances malsaines, quand on cherche à faire peur aux jeunex, etc.

Sinon, pour en revenir aux objectifs proprement dit, je ne dirais jamais aux jeunes “on faire ça pour développer la motricité fine”. Je dirais “on va faire ça, je pense que ça va vous plaire et ça fait travailler les réflexes.”

[Cloug]

Une question… Plusieurs en fait 😀

Un animateur a forcément une influence sur les jeunes qui lui sont confiés à travers ce qu’il leur propose.
Après, soit on assume cette responsabilité (et on cherche à ce que ça se déroule au mieux des intérêts des jeunes) soit non.

qu’est-ce que tu entends par intérêts des jeunes?

Et je ne comprends pas pourquoi sous prétexte qu’il n’y a pas d’objectifs, cela nuit à l’intérêt des jeunes? (même si je suis “pro” objectifs dans ce débat hein… 😛

je fais juste l’effort de chercher à discerner ce qui est effectivement bon de leur proposer ou pas

Ca donne un côté ”vérité absolue” qui me dérange énormément, je l’avoue.

Ah oui et l’histoire de l’utilitarisme et de l’ambition/lucidité, j’ai vraiment pas compris, tu peux m’expliquer s’il te plaaaait :pen:

Qu’il y ait un aspect éducatif à ton travail, ok… euh l’annoncer aux gamins oui, pk pas. Tout dépend de la manière dont tu l’amènes tu me diras. mais je ne suis pas sûr qu’on pense aux mêmes objectifs en fait…
Je ne suis pas là pour “développer la motricité fine” pour les gamins, je t’avoue que je m’en fous… par contre un jeu sportif (désolée moilapa mais je suis très très triste que tu sois anti-sport 😥 ) va développer une cohésion de groupe, un moment convivial…

[edophoenix]

michmuch a écrit :

edophoenix a écrit :

De toute façon, qu’on le veuille ou non, l’enfant (et l’adulte aussi, d’ailleurs) apprend par le jeu.
Quand il fait du jonglage, il apprend à mieux appréhender son corps et à coordonner ses mouvements, à être attentif à ses perceptions ;
quand il fait du théâtre, il apprend à utiliser l’espace, à porter sa voix, à exprimer des émotions et à être à l’écoute ;
quand il fait un jeu d’enquête, il apprend à organiser sa pensée à partir des indices, …

Si je comprends bien, tu déclines ici :
– Soit une ruse pédagogique rousseauiste, bon il faut dire que beaucoup s’y sont essayés : pestalozzi le premier et plus récemment Meirieu… Le résultat n’est pas vraiment concluant, cela marche ponctuellement mais pourquoi faire? quel est le but? le simple loisirs, le plaisir pur est-il alors inutile?

– Soit ce que j’appelle des objectifs secondaires ou autrement appeler du “vent éducatif”, des trucs qu’on écrit pour justifier de manière pseudo-intellectuelle des activités… Bref l’animateur cherche à se construire un corpus intellectuel pour trouver sa propre raison d’exister et de travailler… Il se construit un raisonnement pseudo-scientifique justifiant de son activité par un pseudo-savoir. L’animateur cherche à se construire un pouvoir : “moi je sais ce qui est bon pour les enfants et donc j’ai du pouvoir sur vous (les enfants)”.

Ca, c’est de la sur-interprétation.
il ne s’agit pas d’une ruse, puisque tout est exposé, donc ce n’est pas une machination ou un coup par derrière.
Et il ne s’agit pas de “se donner un pouvoir”
(P.S.: même si j’admets que ça peut en donner l’apparence).

D’abord parce que je suis contre l’utilitarisme, ensuite parce qu’il s’agit de lucidité, pas d’ambition.
Un animateur a forcément une influence sur les jeunes qui lui sont confiés à travers ce qu’il leur propose.
Après, soit on assume cette responsabilité (et on cherche à ce que ça se déroule au mieux des intérêts des jeunes) soit non.
alors je ne dis pas “moi, je sais ce qui est bon pour les enfants”, je fais juste l’effort de chercher à discerner ce qui est effectivement bon de leur proposer ou pas, selon ma conscience. Par exemple, je cherche à éviter les PJC (les “Petits Jeux Cons”) parce que j’ai été formé pour ça.

Pour revenir à la question de la pédagogie, en revanche, il ne s’agit pas d’avoir du pouvoir ou pas sur les gamins, mais d’être honnêtes avec eux en leur annonçant les objectifs fixés.
Je pense simplement que ça fait partie du rôle de l’animateur que d’avoir conscience de l’aspect éducatif de son travail, et de ne pas le laisser de côté…

[michmuch]

edophoenix a écrit :

De toute façon, qu’on le veuille ou non, l’enfant (et l’adulte aussi, d’ailleurs) apprend par le jeu.
Quand il fait du jonglage, il apprend à mieux appréhender son corps et à coordonner ses mouvements, à être attentif à ses perceptions ;
quand il fait du théâtre, il apprend à utiliser l’espace, à porter sa voix, à exprimer des émotions et à être à l’écoute ;
quand il fait un jeu d’enquête, il apprend à organiser sa pensée à partir des indices, …

Si je comprends bien, tu déclines ici :
– Soit une ruse pédagogique rousseauiste, bon il faut dire que beaucoup s’y sont essayés : pestalozzi le premier et plus récemment Meirieu… Le résultat n’est pas vraiment concluant, cela marche ponctuellement mais pourquoi faire? quel est le but? le simple loisirs, le plaisir pur est-il alors inutile?

– Soit ce que j’appelle des objectifs secondaires ou autrement appeler du “vent éducatif”, des trucs qu’on écrit pour justifier de manière pseudo-intellectuelle des activités… Bref l’animateur cherche à se construire un corpus intellectuel pour trouver sa propre raison d’exister et de travailler… Il se construit un raisonnement pseudo-scientifique justifiant de son activité par un pseudo-savoir. L’animateur cherche à se construire un pouvoir : “moi je sais ce qui est bon pour les enfants et donc j’ai du pouvoir sur vous (les enfants)”.

[michmuch]

moilapa a écrit :

Je développe ou quelqu’un veut dire avant ?

J’aimerai que tu développes 🙂

[crevette76]

c’est effectivement… étonnant… ou alors je n’ai rien compris..?

edophoenix, tu veux dire que par exemple dans le lancement de ton grand jeu, le vieux sage qui explique le problème du troll de la caverne voisine lié à la prophétie de cavercroc à un moment il se stoppe et dit “alors les enfants, je vous précise que si vous suivez cette aventure avec nous, les objectifs sont de développer votre motricité, de favoriser l’esprit de groupe et la coopération (vous allez voir qu’à la fin y’a pas un gagnant contre les autres) et de vous rendre citoyens, intéressés ?” et après il reprend son truc qu’il vient de tout péter ?
Et puis en plus, en VRAI, se faire plaisir n’est-il pas l’objectif majeur du jeu ? (même si on l’a dit ici, d’autres choses se développent autour, mais pas liées uniquement au jeu, mais aussi à son contexte, à son approche et à l’attitude des gens)

rien pigé j’espère…

[moilapa]

C’est moi ? Je suis le seul à trouver cette intervention d’une absurdité incroyable ?

Je crois avoir rarement lu quelque chose d’aussi stupide. Là, on touche à quelque chose de profond, de très profond. Mais pas dans le bon sens du terme…

Je développe ou quelqu’un veut dire avant ?

[edophoenix]

michmuch a écrit :
Quelques points et référence sur le jeu et l’éducation…

L’éducation nouvelle a fait entrer pleinement la notion de jeu dans l’éducation grâce aux apports de la psychologie. Elle reconnaît une place importante au jeu dans le développement et dans l’apprentissage chez l’enfant. La notion de travail ludique apparaît, le jeu entre à l’école. La question centrale est alors : est-ce une récupération d’une activité naturelle ou l’utilisation juste d’une activité de l’enfant ?
Les positions restent particulièrement tranchées sur la question chez les pédagogues :
– Froebel, Montessori, Decroly, Claparède : le jeu est central, indispensable et entre pleinement à l’école. Il se place pleinement dans l’utilisation pédagogique du jeu en vue de l’apprentissage.
– Freinet est méfiant, il va définir des notions plus complexes pour expliquer que le jeu est utile à la pédagogie mais avec des nuances… Il est assez ennuyé par le concept de jeu dans l’apprentissage, il va reconnaître l’importance du jeu dans l’apprentissage de l’enfant mais hors de l’école. Il construira deux concepts pour définir ce qu’il peut attendre du jeu : le « travail-jeu » (qui est un travail répondant aux besoins de l’enfant, sans aliénation, sans exploitation et qui doit devenir naturel) et le « jeu-travail » (jeu pédagogique qui permet l’apprentissage). Il construit en fait une gradation allant du « jeu-haschich » (jeu uniquement fait pour s’étourdir) vers le « travail-jeu » en passant par le « jeu travail ». Freinet réfute à travers ces concepts, d’un côté, le travail contraint et, d’un autre, la détente pure voire le défoulement. Sa pédagogie va plutôt se développer en s’appuyant sur les activités spontanées des enfants et leur envie de découverte. On retrouve dans la pensée de Freinet des influences communistes.
– Janusz KORCZAK va lui aussi considérer le jeu comme un élément nécessaire à l’apprentissage. Comme il n’est pas enseignant, KORCZAK définit le jeu comme un lieu d’expérimentation, de comparaison et d’affirmation de choix pour l’enfant. Un peu comme J. Dewey.

Les ludologues (spécialistes du jeu) :
– Jean CHATEAU, pédagogue et auteur de « L’enfant et le jeu », considère que le jeu n’est qu’un préalable au travail.
– Pour Brougère ; le jeu est avant tout une activité libre et qui ne produit rien, elle est désintéressée.
– Pour Jean-Marie L’HOTE : « L’expression “jeu pédagogique” désigne une activité pseudo-ludique exercée avec une finalité éducatrice avouée. La qualification “jeu” est utilisée par commodité bien qu’une telle activité soit au sens propre “hors-jeu.” »

A titre personnel, je rejoins assez la position de Freinet, géner au entournure sur le jeu dans l’apprentissage. En tout cas, je pense que récupérer les jeux pour en faire un outil pédagogique ressemble étrangement à la technique de la Ruse Pedagogique de Rousseau… Ca marche mais c’est pas très franc… Pour moi, la définition du jeu comme activité libre, sans production et gratuite me convient. Pour autant j’associe au jeu d’autres activités des enfants : le débat, la discussion, l’échange en groupe, etc… Il ne s’agit pas simplement de jeu (au sens ou on l’entends habituellement), j’utilise alors plutôt le verbe « jouer »… Jouer à qqchose…

Ca n’est pas franc de développer des objectifs pédagogiques dans le jeu, lorsque ce n’est pas énoncé.
Moi, j’annonce toujours quand je cherche à apporter un apprentissage aux enfants par le jeu, je leur dis : “nous allons faire ça, et j’espère que cela vous aidera à prendre conscience de ceci, ou à vous améliorer en cela”.
D’après ce que j’ai vu, si la plupart s’en fichent, certains sont intéressés quand ils savent que l’activité a un objectif, et qu’il va leur apporter quelque chose (même si c’est plus ou moins précis.)
Et puis, cela peut les aider à prendre conscience de ce que le jeu leur apporte.
Ca n’en devient pas rébarbatif pour autant, ça reste du jeu.

De toute façon, qu’on le veuille ou non, l’enfant (et l’adulte aussi, d’ailleurs) apprend par le jeu.
Quand il fait du jonglage, il apprend à mieux appréhender son corps et à coordonner ses mouvements, à être attentif à ses perceptions ;
quand il fait du théâtre, il apprend à utiliser l’espace, à porter sa voix, à exprimer des émotions et à être à l’écoute ;
quand il fait un jeu d’enquête, il apprend à organiser sa pensée à partir des indices, …
Bon, vous le savez aussi bien que moi, je ne vais pas faire toute une liste, bref il y a toujours quelque chose de l’apprentissage dans le jeu.

Autant en tenir compte.
C’est ça, l’attitude franche selon moi.

Laisser tomber l’aspect pédagogique et/ou didactique de l’activité de jeu, c’est juste laisser de côté quelque chose qui nous gêne parce qu’on ne sait pas très bien quoi en faire, et pour moi, ce n’est déjà plus de l’honnêteté (du moins intellectuelle.)

[michmuch]

Quelques points et référence sur le jeu et l’éducation…

L’éducation nouvelle a fait entrer pleinement la notion de jeu dans l’éducation grâce aux apports de la psychologie. Elle reconnaît une place importante au jeu dans le développement et dans l’apprentissage chez l’enfant. La notion de travail ludique apparaît, le jeu entre à l’école. La question centrale est alors : est-ce une récupération d’une activité naturelle ou l’utilisation juste d’une activité de l’enfant ?
Les positions restent particulièrement tranchées sur la question chez les pédagogues :
– Froebel, Montessori, Decroly, Claparède : le jeu est central, indispensable et entre pleinement à l’école. Il se place pleinement dans l’utilisation pédagogique du jeu en vue de l’apprentissage.
– Freinet est méfiant, il va définir des notions plus complexes pour expliquer que le jeu est utile à la pédagogie mais avec des nuances… Il est assez ennuyé par le concept de jeu dans l’apprentissage, il va reconnaître l’importance du jeu dans l’apprentissage de l’enfant mais hors de l’école. Il construira deux concepts pour définir ce qu’il peut attendre du jeu : le « travail-jeu » (qui est un travail répondant aux besoins de l’enfant, sans aliénation, sans exploitation et qui doit devenir naturel) et le « jeu-travail » (jeu pédagogique qui permet l’apprentissage). Il construit en fait une gradation allant du « jeu-haschich » (jeu uniquement fait pour s’étourdir) vers le « travail-jeu » en passant par le « jeu travail ». Freinet réfute à travers ces concepts, d’un côté, le travail contraint et, d’un autre, la détente pure voire le défoulement. Sa pédagogie va plutôt se développer en s’appuyant sur les activités spontanées des enfants et leur envie de découverte. On retrouve dans la pensée de Freinet des influences communistes.
– Janusz KORCZAK va lui aussi considérer le jeu comme un élément nécessaire à l’apprentissage. Comme il n’est pas enseignant, KORCZAK définit le jeu comme un lieu d’expérimentation, de comparaison et d’affirmation de choix pour l’enfant. Un peu comme J. Dewey.

Les ludologues (spécialistes du jeu) :
– Jean CHATEAU, pédagogue et auteur de « L’enfant et le jeu », considère que le jeu n’est qu’un préalable au travail.
– Pour Brougère ; le jeu est avant tout une activité libre et qui ne produit rien, elle est désintéressée.
– Pour Jean-Marie L’HOTE : « L’expression “jeu pédagogique” désigne une activité pseudo-ludique exercée avec une finalité éducatrice avouée. La qualification “jeu” est utilisée par commodité bien qu’une telle activité soit au sens propre “hors-jeu.” »

A titre personnel, je rejoins assez la position de Freinet, géner au entournure sur le jeu dans l’apprentissage. En tout cas, je pense que récupérer les jeux pour en faire un outil pédagogique ressemble étrangement à la technique de la Ruse Pedagogique de Rousseau… Ca marche mais c’est pas très franc… Pour moi, la définition du jeu comme activité libre, sans production et gratuite me convient. Pour autant j’associe au jeu d’autres activités des enfants : le débat, la discussion, l’échange en groupe, etc… Il ne s’agit pas simplement de jeu (au sens ou on l’entends habituellement), j’utilise alors plutôt le verbe « jouer »… Jouer à qqchose…

[Auteur]

Messages