[Xinome]

XXYYZZ a écrit :
Mais il faut voir les commentaires que j’ai eu contre cette décision, y compris ceux de l’organisateur , style: les parents peuvent porter plainte contre nous; c’est leurs enfants etc.

😆 Hou la menace qui fait peur !

Un animateur m’a m^me dit que ‘ l’esprit aurait pu monter sur l’enfant. 😆 Là par contre je ne comprends plus du tout.
Encore un exemple où la religion est un obstacle idiot.

Y’a d’la bonne par chez toi ^^

Pour des raisons médicales bien sur j’aurais dit non. la science est supérieure à la religion.

Evidemment.

[XXYYZZ]

Avé végéteuse

Mais de quel niveau tu parles? De leur “nature”, de leur impact sur l’humanité, de leur proximité avec la “vérité”?

je ne vois pas trop ce que tu veux dire par nature .

Par contre l’impact sur l’humanité, je cite quelques exemples
Si l’espérance de vie a augmenté dans le monde entier c’est en grande partie gràce à la science.
Si nous pouvons communiquer , tous deux en étant à 9 000 km, c’est aussi grace à la science.
Si on peux allumer du feu facilement avec une simple allumette c’est aussi grâce à la science. Avec leurs pierres à feu Ayla et Jondalar sont dépassés.
Pour être plus précis je dirais la science et ses applications.

Proximité avec la vérité. Quelle vérité ?
Peux on, ce jour, croire que toutes les espèces animales ont été crée par Dieu.
Peux on professer que les femmes sont au service des hommes comme une vérité ?

Et puis
Avec toutes les injustices et les atrocités qui ont existé , qui existent encore et qui malheureusement existeront dans le futur; j’ai envie de dire que si Dieu existe ; ou bien c’est un brave salaud, de laisser faire tout cela; ou alors il n’a aucun pouvoir. .
Mais je sais:
les voies de Dieu sont impénétrables; .tu parles !!!
Allez bye
:jesors:

[XXYYZZ]

Facile : je le laisse goûter ! C’est bon j’ai mes 1000 euros ?
Plus sérieusement on a déjà eu des gamins ne mangeant pas de porc qui bavaient devant une tranche de jambon et qui ont fini par se lancer en demandent un bout pour goûter. Si les parents sont enfermés dans leurs croyances rien ne les oblige à laisser leur enfant à la cantine.

Bha je vois pas le problème, il mange ce qu’il veut.

Et la réponse a ta question est oui, je le fais goûter moi, c’est son choix à lui!

C’est ce que j’ai fait aussi. Au nom de la liberté de l’enfant. L’enfant a goûté son petit bout de boeuf et il n’y a pas eu de problème.

Mais il faut voir les commentaires que j’ai eu contre cette décision, y compris ceux de l’organisateur , style: les parents peuvent porter plainte contre nous; c’est leurs enfants etc.
Certains formateurs ( pas tous) de la même association que moi, avaient un avis contraire, au nom de l’autorité parentale.
Un peu comme l’intervenante qui a écrit :

Bref foutez leur la paix à ces mômes et laisser faire les parents leur job à savoir entre autre choisir l’alimentation de leur gosse.

Je comprends leurs points de vue.

Un animateur m’a m^me dit que ‘ l’esprit aurait pu monter sur l’enfant. 😆 Là par contre je ne comprends plus du tout.
Encore un exemple où la religion est un obstacle idiot.

Bien sur j’avais préparé mes arguments au cas où. Un plat de remplacement a aussi été proposé à l’enfant. il en a m^me mangé aussi.

Pour des raisons médicales bien sur j’aurais dit non. la science est supérieure à la religion.

[jetty]

A Végéteuse : Ah bon tu connais mon régime alimentaire toi ????

Moi je répondais très clairement à cette phrase du premier post:

“Je préfère, si un enfant me pose la question, dire que je propose des menus végétarien pour des raisons de développement durable, respect des animaux etc… Que de dire “c’est pour le respect des religions” ou “c’est dieu qui me l’a dit”

En gros la personne explique au gamin que manger de la viande c’est ne pas respecter les animaux c’est SA conviction personnelle. De même qu’un végétalien ne consommera pas de lait ou d’oeufs car il ne veut pas exploiter l’animal, c’est encore une fois SA propre conviction personnelle.

Et ce n’est pas son job d’exprimer sa conviction végétalienne végétarienne comme ce n’est pas son job d’exprimer ses convictions politiques, religieuses et autres.

Après que des menus végétariens, vegans, sans porc, hallal, casher etc…. soient proposés c’est une chose qu’on essaye de justifier, convaincre le mioche non. Et ça je l’ai vu plus d’une fois entre l’animateur avec le cerveau ramolli qui explique à Rayan qu’il a un prénom arabe et que donc le porc c’est pas pour lui ( sauf que les parents de Rayan l’ont noté pour les repas classiques), le végétalien qui explique aux pré ados que lui ne veut pas exploiter ces pauvres bêtes en sous entendant que les mômes mangeant une omelette ne respectent pas les bestioles ……

Bref foutez leur la paix à ces mômes et laisser faire les parents leur job à savoir entre autre choisir l’alimentation de leur gosse.

Et au môme qui veut savoir pourquoi un tel ne mange pas si ou ça dites lui de demander à l’enfant concerné ou aux parents ( très rarement arrivé quand même)

[balthazaar]

@XXYYZZ
Pour en revenir au repas végétarien. Je ne vois pas en quoi cela va défendre l’environnement ;Si élever des animaux pollue, cultiver des plantes pollue tout autant.
Non pas du tout.

Vois quelques études sur les impacts énergétiques, sur les matières premières, sur les polluants… Produire 1kg de plantes (alimentaires) est bien plus économe pour l’environnement que produire 1kg de viande.

Si c’est économe pour l’environnement, ça l’est pour le porte-monnaie.

Et il semblerait aussi que la bonne santé humaine ait besoin de moins de viande et de plus de végétaux que nos moyennes nationales.

Même si les études et les méthodo sont discutables, on est loin d’un délire animiste.

[Xinome]

XXYYZZ a écrit :
Ensuite question à mille Euros. Un enfant de 11 ans, dont les parents ont écrit qu’il ne doit pas manger du boeuf, pour raison religieuse ( religion Tamoul) veux gouter un petit morceau .
Cela m’est arrivé une fois dans un séjour que je dirigeais.
Qu’auriez vous fait vous?

Facile : je le laisse goûter ! C’est bon j’ai mes 1000 euros 😀 ?
Plus sérieusement on a déjà eu des gamins ne mangeant pas de porc qui bavaient devant une tranche de jambon et qui ont fini par se lancer en demandent un bout pour goûter. Si les parents sont enfermés dans leurs croyances rien ne les oblige à laisser leur enfant à la cantine.

jetty a écrit :
Les délires je ne mange pas de viande par respect des animaux ne me semblent pas cohérent pour de jeunes enfants à qui on impose les croyances et ou convictions des adultes en se fondant sur leur vision animiste du monde.

C’est tout aussi stupide que d’imposer à ses enfants de ne pas manger de porc. C’est affligeant quand un môme de CP te dit qu’il va mourir s’il mange du porc !

Vegeteuse a écrit :
Il est très simple de proposer différents plats et de laisser la possibilité aux parents et enfants de se préparer également leur propre repas si ce qui est cuisiné ne leur convient pas pour X raison.

Il est aussi possible de dire aux parents que si les menus de la cantine ne leurs vont pas, ils ne sont pas obligés d’y laisseur leurs enfants.

En ce qui me concerne, ce qui me semble similaire, n’est pas leur contenu, mais la manière dont une époque ou une population va investir l’une ou l’autre. Le point commun c’est bien l’homme et ce qu’il projette la dedans (ses croyances donc).

Au font si je résume : avec la religion tu crois sur parole les interprétations d’un bouquin faites par d’autres il y a de nombreuses années, alors qu’avec la science tu crois en des démonstrations faites par plusieurs personnes ou groupe de personne et remises en question à chaque nouvelle avancés.
Dit comme ça ouais es deux des “croyances”. Enfin y’en a une figée et l’autre qui se remet en question quand même. Ça fait une “”légère”” différence !

[Toad]

XXYYZZ a écrit :

Pire la religion a été et est encore un frein aux progrès de d l’humanité et à la liberté.

Alors que la science est un progrès et libère l’humanité?

Tu penses donc que l’humanité va en progressant, et ce, grâce à la science?

Moi j’appellerais ça une croyance.

Il a clairement donné des exemples, comme celui de galilée.

Moi j’en donne un autre. Vous savez c’est qu’elle pomme qu’a mangé Eve?

La pomme de la connaissance.

La science n’est pas une croyance, elle se vérifie. Elle fonctionne à la preuve et elle ne donne pas d’explication à ce qui n’en a pas, elle formule des hypothèses.

Les religieux attribuent l’inexplicable à dieu.

[Toad]

DIR PTR a ecrit
Ensuite question à mille Euros. Un enfant de 11 ans, dont les parents ont écrit qu’il ne doit pas manger du boeuf, pour raison religieuse ( religion Tamoul) veux gouter un petit morceau .
Cela m’est arrivé une fois dans un séjour que je dirigeais.
Qu’auriez vous fait vous?

Je suis d’accord avec l’ensemble de ton post, d’ailleurs je suis rassuré, j’ai vraiment cru que je devenais intolérent à la religion. Je suis totalement d’accord avec le fait qu’on ne peut pas mettre à égalité la science et la religion pour tout ce que tu as dit.

Je suis aussi d’accord que si on mange différent, on est pas a égalité.

Alors ca pollue pas forcément moins que les cultures mais si on évitait de donner ces cultures polluante à manger à des animaux qui polluent et qu’on finit par tuer? Ca serait pas plus écolo? Parce qu’il faut les nourir ces bêtes. Et la production mondiale de céréale part en partie la dedans et malheureusement, il y a plein de gens qui ont faim dans le monde.

En fait ma réflexion evolue depuis que j’ai posté ce sujet. Et je me dis que en fait, il faudrait dans ce cas que TOUT les enfants de mon séjour aient le choix du menu vege ou non alors! Il faudrait trouver un moyen de le faire efficacement sans gaspillage.

En fait, ce qui me dérange à la base c’est qu’on propose a ceux qui ne mangent pas de viande toujours une alternative qui n’est pas forcément adaptée
. On m’a raconté une colos où si tu mangeais pas de viande et ben tu devais te rabattre sur la purée… C’est pour ça que je cherche à proposer un tel menu, pour que chacun mange correctement. Pour tolérer la différence entre les individus qui composent une colo sans qu’ils aient à avoir a se justifier d’être ce qu’ils sont.

Et la réponse a ta question est oui, je le fais goûter moi, c’est son choix à lui!

[Vegeteuse]

jetty a écrit :

Les délires je ne mange pas de viande par respect des animaux ne me semblent pas cohérent pour de jeunes enfants à qui on impose les croyances et ou convictions des adultes en se fondant sur leur vision animiste du monde.

Après les parents font ce qu’ils estiment bon pour leur gosse mais ce n’est sûrement pas la mission d’un animateur d’amener l’enfant ou le jeune qui lui est confié à manger végétarien- végétalien- sans porc – hallal ou que sais je encore ……..

Ce qui me pose problème c’est que tu considères ta façon de manger comme “classique”, la norme, et les autres façon de s’alimenter comme des dérives marginales.

En quoi c’est plus délirant de ne pas manger de viande que d’en manger tous les midis? En quoi une alimentation serait moins respectable qu’une autre?

Que les gens mangent différemment en fonction de leur culture, sensibilité, gout, de leur religion ou de leur état de santé… ça semble logique, en quoi est-ce un problème?

Il est très simple de proposer différents plats et de laisser la possibilité aux parents et enfants de se préparer également leur propre repas si ce qui est cuisiné ne leur convient pas pour X raison.

Un anim, comme tu le soulignes, n’a pas à pousser un gamin à manger halal mais il n’a pas à lui faire sentir, non plus, que son alimentation ne respecte pas le standard (manger de la viande à tous les repas par ex) et qu’elle est délirante ou marginale ou bizarre… Chacun son standard.

XXYYZZ a écrit :

Pire la religion a été et est encore un frein aux progrès de d l’humanité et à la liberté.

Alors que la science est un progrès et libère l’humanité?

Tu penses donc que l’humanité va en progressant, et ce, grâce à la science?

Moi j’appellerais ça une croyance.

Chacun est libre d’avoir ses avis, mais , pour moi, mettre la science et la religion au même niveau , non et franchement non.

Mais de quel niveau tu parles? De leur “nature”, de leur impact sur l’humanité, de leur proximité avec la “vérité”?

En ce qui me concerne, ce qui me semble similaire, n’est pas leur contenu, mais la manière dont une époque ou une population va investir l’une ou l’autre. Le point commun c’est bien l’homme et ce qu’il projette la dedans (ses croyances donc).

Pour en revenir au repas végétarien. Je ne vois pas en quoi cela va défendre l’environnement ;Si élever des animaux pollue, cultiver des plantes pollue tout autant.

Mouai enfin en ce moment on cultive beaucoup de végétaux (de pas très bonne qualité) pour nourrir des animaux dont l’élevage (de pas très bonne qualité) détruit pas mal de ressources naturelles comme l’eau, la forêt, les sols…

Si tu aimes les chiffres, il y en a pas mal sur le sujet.

Ensuite question à mille Euros. Un enfant de 11 ans, dont les parents ont écrit qu’il ne doit pas manger du boeuf, pour raison religieuse ( religion Tamoul) veux gouter un petit morceau .
Cela m’est arrivé une fois dans un séjour que je dirigeais.
Qu’auriez vous fait vous?

Bha je vois pas le problème, il mange ce qu’il veut.

[DIR-PTR]

ludou a écrit :

L’imbécillité et la malhonnêteté sont plus probablement du côté de celui qui pose un dogme non-discutable. Mais je comprends bien que tu puisses être dérangé par des notions comme la religion. Ce sont des choses qu’on ne comprend pas encore tout à fait, qu’on a du mal à manipuler, à décortiquer.

Comment peux-tu écrire ça et renvoyer dos à dos science et religion ? Qui pose un dogme, qui relativise sa croyance, ses savoirs et accepte leur remise en cause ?

Je ne suis pas dérangé par la religion, je le suis très fortement par une attitude consistant à la mettre sur un pied d’égalité avec la science.

[XXYYZZ]

Avé à tous

D’abord je suis d’accord avec cela

Sauf que la science n’est justement pas la recherche d’une”Vérité Universelle”, cette notion relève bel et bien de la religion. La science est la recherche de la vérité du moment, et les scientifiques savent qu’ils ne savent pas et que leurs certitudes d’aujourd’hui seront caduques demain. Et c’est pour cela qu’ils progressent dans leurs connaissances, parce qu’ils acceptent de remettre en cause leur savoir, leur vérité du moment. Essaye de demander le même exercice à un croyant.

C’est hélas vrai pour la majorité des croyants avec quelques execptions.

J’illustre par ces croyants qui veulent appliquer à la lettre, leurs livres saints, Bible, Coran Torah ou autres, écrits il y a plus de 2 000 ans.

Les sciences, du moins la plupart d’entre elles, s’appuient sur l’expérimentation, la recherche, rigoureuse, expérimentale; Elle débouche sur des applications utilisables ensuite par de nombreuses personnes.
Si nous communiquons avec nos ordis; c’est grâce à la science, associé à l’imagination et à la création humaine.
Plus ancien, lorsque pour la première fois un être humain a vu une pierre rouler, il a du penser à la première roue. ensuite il a du y avoir de la science pour créer toutes les machines et les outils qui utilisent la rotation dont la plupart sont banals pour nous.

Par contre la religion est le plus souvent basé sur des croyances sans aucune preuve. Il faut aujourd’hui être ou aveugle ou de mauvaise fois pour nier l’évolution des espèces animales et végétales.

Pire la religion a été et est encore un frein aux progrès de d l’humanité et à la liberté.
Souvenons nous de Galilée, de l’inquisition et très récemment cet iman qui prétends que les filles ne doivent pas courir pour risquer de perdre leurs virginité.
Certains vont me répondre que la science peux tuer ; les armes, la guerre chimique et biologique…. Mais c’est ce que les Hommes, ou plutôt certains Hommes, en on fait qui est nocif.
Malheureusement toute invention peux s’utiliser comme la meilleure ou la pire des choses.

Chacun est libre d’avoir ses avis, mais , pour moi, mettre la science et la religion au même niveau , non et franchement non.

Pour en revenir au repas végétarien. Je ne vois pas en quoi cela va défendre l’environnement ;Si élever des animaux pollue, cultiver des plantes pollue tout autant.

Quant à l’aspect religieux je déplore que ces interdictions religieuses viennent des parents. Pourquoi l’enfant n’auraient il pas son mot à dire?

La meilleure façon est de laisser le choix, avec si possible plusieurs menus . C’est ce que j’ai toujours essayé de faire dans les colos que j’ai dirigé.

Mais même dans ce cas , nous ne sommes pas laïque à 100% car un enfant qui mange autre chose que les autres est min en évidence devant ses camarades. La je chipote; mais c’est une réalité.

Ensuite question à mille Euros. Un enfant de 11 ans, dont les parents ont écrit qu’il ne doit pas manger du boeuf, pour raison religieuse ( religion Tamoul) veux gouter un petit morceau .
Cela m’est arrivé une fois dans un séjour que je dirigeais.
Qu’auriez vous fait vous?

Allez bye

[Toad]

Makh a écrit :

jetty a écrit :

Les délires je ne mange pas de viande par respect des animaux ne me semblent pas cohérent pour de jeunes enfants à qui on impose les croyances et ou convictions des adultes en se fondant sur leur vision animiste du monde.

Ni plus ni moins que les délires sur le porc ou la viande casher.

Ben oui puisqu’il s’agit en gros de respecter l’animal. La viande hallal, il me semble que c’est un animal qui est sacrifié. On reconnait donc une certaine considération de l’être vivant.

Pour moi, le meilleur respect qu’on puisse donner à un animal, c’est de ne pas le tuer. C’est la que ça tombe un peu sous le sens…

Ludou a écrit :

“Pour le menu végétarien, et si on se posait la question du type de relation que ça crée entre un adulte et un enfant, entre une institution et des citoyens ? Qu’est-ce qu’on cherche à proposer comme type de rapports dans nos vie, dans nos villes ?.

Je ne te suis pas du tout là.

[Makh]

jetty a écrit :

Les délires je ne mange pas de viande par respect des animaux ne me semblent pas cohérent pour de jeunes enfants à qui on impose les croyances et ou convictions des adultes en se fondant sur leur vision animiste du monde.

Ni plus ni moins que les délires sur le porc ou la viande casher.

[ludou]

DIR-PTR a écrit :

Mettre dans le même sac les gens faisant confiance à la science* et ceux ne faisant confiance qu’à elle (les scientistes), la déifiant de fait et en profiter pour renvoyer dos à dos science et religion c’est d’une imbécilité et d’une malhonnêteté sidérante.

*Faire confiance à la science ne voulant pas dire croire (à l’inverse de la religion) que seule la science peut et qu’elle peut tout.

et pourtant…

confiance prend sa racine latine sur fides (qui a donné aussi fidélité ou confidence par exemple). Et fides désigne la foi, la croyance. Drôle, non ?

L’imbécillité et la malhonnêteté sont plus probablement du côté de celui qui pose un dogme non-discutable. Mais je comprends bien que tu puisses être dérangé par des notions comme la religion. Ce sont des choses qu’on ne comprend pas encore tout à fait, qu’on a du mal à manipuler, à décortiquer.

Si tu veux des auteurs pour comprendre ça, tu peux commencer par Rougemont (D. de), puis (plus récent), par des gens comme B. Dugué (http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/la-science-moderne-nourrit-une-160937).

Pour le menu végétarien, et si on se posait la question du type de relation que ça crée entre un adulte et un enfant, entre une institution et des citoyens ? Qu’est-ce qu’on cherche à proposer comme type de rapports dans nos vie, dans nos villes ?

[balthazaar]

Je crois que la laïcité est un principe de séparation entre les instances religieuses et l’Etat.
L’intention étant que l’Etat soit neutre et impartial vis à vis des confessions religieuses.

Aucune religion ne donne de pouvoir particulier en politique ; la valeur des citoyens (et leurs droits) ne dépend pas de leur religion.

Mettre en avant le développement durable dans la proposition de menus végétariens pour éviter de stigmatiser ou mettre en valeur une religion, remettre tout le monde sur un pied d’égalité.
Quelle égalité? puisqu’on crée de fait une infériorité, celle d’avoir une pratique religieuse dans l’assiette ; ainsi qu’une supériorité, celle d’avoir une idéologie dans l’assiette.

L’égalité qu’il faut que nous préservions, c’est celle qu’on a face à notre bulletin de vote.

PS : edit suite au message de jetty

Les délires je ne mange pas de viande par respect des animaux ne me semblent pas cohérent pour de jeunes enfants à qui on impose les croyances et ou convictions des adultes en se fondant sur leur vision animiste du monde.
Oui mais il ne faut pas se dire qu’il n’y a que des délires animistes à l’origine des choix alimentaires.

[jetty]

Vers chez nous les cantines scolaires de la grosse ville du coin proposent :
menu classique
menu sans porc
menu végétarien

Les parents font leur choix pour l’année

On peut trouver plein d’argument pour proposer seulement un menu végé à la place du sans porc.

Perso je pense que ce n’est pas parce que le gamin ne mange pas de porc qu’on doit lui interdire les autres viandes ( volaille, boeuf …) en ne proposant qu’un plat végétarien.

Les délires je ne mange pas de viande par respect des animaux ne me semblent pas cohérent pour de jeunes enfants à qui on impose les croyances et ou convictions des adultes en se fondant sur leur vision animiste du monde.

Après les parents font ce qu’ils estiment bon pour leur gosse mais ce n’est sûrement pas la mission d’un animateur d’amener l’enfant ou le jeune qui lui est confié à manger végétarien- végétalien- sans porc – hallal ou que sais je encore ……..

[crevette76]

c’est un peu comme si tu voulais occulter pour ne pas stigmatiser.
pas certaine que ça aide vraiment…

[Toad]

Je parlais juste de laïcité, du coté personnel de la religion.

Mettre en avant le développement durable dans la proposition de menus végétariens pour éviter de stigmatiser ou mettre en valeur une religion, remettre tout le monde sur un pied d’égalité.

C’était ça le sujet.

[DIR-PTR]

Vegeteuse a écrit :

En quoi la science ne pourrait être renvoyée dos à dos avec la religion? En quoi est-ce un terrible mal?

La science comme la religion peut relever de la croyance dans sa recherche et sa façon d’imposer une Vérité Universelle, c’est tout ce que je disais.

Sauf que la science n’est justement pas la recherche d’une”Vérité Universelle”, cette notion relève bel et bien de la religion. La science est la recherche de la vérité du moment, et les scientifiques savent qu’ils ne savent pas et que leurs certitudes d’aujourd’hui seront caduques demain. Et c’est pour cela qu’ils progressent dans leurs connaissances, parce qu’ils acceptent de remettre en cause leur savoir, leur vérité du moment. Essaye de demander le même exercice à un croyant.

[Vegeteuse]

DIR-PTR a écrit :

C’est ton droit, mais quand Ludou parle de “sciences dures”, tu réponds psychiatrie ce qui ne me semble pas la même chose.

En quoi ce n’est pas la même chose? L’homme n’est pas Mathématique? L’homme n’est pas Nature ou Physique?

Puis il me semble, justement, que Ludou pointait que la croyance en une science exacte lui paraissait aberrant.

En tous cas, la psychiatrie se réfère massivement à la science et à des méthodes scientifiques pour établir ses diagnostics et créer des normes. Ce qui est un peu l’objectif de toute science, trouver la vérité universelle, la normalité, non?

Mais si la science ne peut être “exacte” pour l’homme, comment pourrait-elle l’être pour le reste?

Et non je ne dis pas qu’elle n’apporte rien, ni aucune connaissance du monde qui nous entoure. Ceci dit, dans un autre registre, la religion apporte aussi une connaissance de l’homme.

C’est pour cela que j’abordais la psychiatrie car on y observe assez facilement les dérives et les limites du Vrai et de l’objectivité revendiqués par (une partie?) du monde scientifique.

Mettre dans le même sac les gens faisant confiance à la science* et ceux ne faisant confiance qu’à elle (les scientistes), la déifiant de fait et en profiter pour renvoyer dos à dos science et religion c’est d’une imbécilité et d’une malhonnêteté sidérante.

En quoi la science ne pourrait être renvoyée dos à dos avec la religion? En quoi est-ce un terrible mal?

La science comme la religion peut relever de la croyance dans sa recherche et sa façon d’imposer une Vérité Universelle, c’est tout ce que je disais.

Pas de jugements, j’ai également mes croyances plus ou moins tordues et j’accepte (plus ou moins facilement) celles des autres ; enfin tant qu’elles ne viennent pas m’étouffer avec leur vérité absolue auquel cas je refuse rarement une joute verbale ou un combat armé 😀

Emmanuel Carrère disait : ” Le contraire de la vérité n’est pas le mensonge mais la certitude” Est-ce à dire que la vérité ne relèverait que du doute? De l’impossible? Du paradoxe?

[Auteur]

Messages