[Import]

Non, il a raison, vous m’attaquez uniquement parce que je n’ai pas les mêmes pensées politiques que vous, et ça vous ne me l’avez pas pardonné, alors vous vous acharnez même quand ce n’est pas nécessaire ! On se croirait sous un régime entre Staline et Pol Poth, avec un soupçon de Videla, de Pinochet et de Franco au passage…

[Import]

Bourricot a écrit :
Ce sujet est inintéressant au possible

Un peu comme ton intervention quoi…

Bourricot a écrit :
Vous avez beau tiens de dénoncer le comportement d’une personne. Pourtant vous en adoptez les codes, les manières et vous vous montrez tel que vous êtes : suffisants, arrogants, insultants.

Tandis que toi qui n’a pas suivi le quart de la moitié de la situation tu es ouvert, modeste et poli…

Bourricot a écrit :
Ne serait ce que parce que vous n’avez rien d’autre à oppose que de faire ainsi un “inventaire” de propos?

Là c’est toi qui te montre suffisant, arrogant et insultant ! Avec juste un peu de recherche tu aurais pu découvrir les différents efforts faits par les intervenants pour discuter avec DD/Lion/Ezio.
Mais non Bou ne va quand même pas s’abaisser à se demander pourquoi un intervenant déchaine autant de réactions il est bien plus simple de se dire que ce sont les autres forumeurs qui sont suffisants, arrogants, insultants !

Tu reviens quand tu veux nous donner des leçons ! Mais avant arrange toi juste pour lire les interventions et avoir une idée de quoi tu parles, ça changera !

[ludou]

tu as sans doute en grande partie raison, mais y’a aussi le fait que tu débarques et que tu lis ces tonnes de conneries à longueur de posts. C’est pas comme si beaucoup avaient passé des semaines voire des mois à tenter de construire quelque chose avec cette personne, ou au moins de comprendre… Certains la pensent malade, moi plutôt dangereuse.

Que préconises-tu Bourricot ?

[Simon]

Ce sujet est inintéressant au possible et ressemble bien à une humiliation organisée envers une personne. Vous avez beau tiens de dénoncer le comportement d’une personne. Pourtant vous en adoptez les codes, les manières et vous vous montrez tel que vous êtes : suffisants, arrogants, insultants. Ne serait ce que parce que vous n’avez rien d’autre à oppose que de faire ainsi un “inventaire” de propos?

[ludou]

La fin du monde n’a pas eu lieu, la révolution des consciences non plus… Les pensées courtes dominent toujours.

[Troll]

Ezio_Auditore a écrit :
Je signale simplement que j’ai ouvert ce post parce que j’avais répondu sur un autre qui n’était pas adapté, et que vu votre méconnaissance du sujet, il serait bien d’inverser les rôles pour une fois (vous, ceux qui savent apparemment tout sur ce forum et sont fermés à des idées différentes)

[Troll]

Ezio_Auditore a écrit :
Quelle ouverture d’esprit, chers dictateurs de la pensée unique “planetanimienne” de l’éducation populaire…

[Troll]

Ezio_Auditore a écrit :
Le vide de réponses ne me surprend pas.
Les posteurs de ce forum en grande majorité se disent défenseurs de l’éducation populaire, de la culture pour tous etc etc… DU BARATIN !
La culture pour tous n’exclue aucune forme de culture, la musique contemporaine en fait partie. Et pourtant, face à ce vide de discussions autour de ce sujet, je constate logiquement qu’elle est NIÉE par les animateurs présents ici. Alors plutôt que de casser sans cesse les pauvres intervenants qui n’auraient pas les même idées que vous sur l’éducation populaire, venez confronter vos idées sur cette musique qui pour vous n’existe pas parce que vous ne l’avez pas comprise ! Pour vous, au XXème siècle, il y a les post-romantiques et hop on passe tout de suite au jazz et aux musiques populaires ? Hé bien, non, ce siècle est bien plus complexe musicalement que vous ne le pensez !
venez ouvrir votre esprit et découvrir les aspects cachés de la musique contemporaine, venez débattre pour une fois sur un sujet que vous ne possédez pas ! Du courage.

[Images]

Oh oui le pirate !!!!!!! pourquoi il revient pas lui, il pourrait compléter le tableau !!!! mais vu qu’il a dû financer son BAFD en vendant de la limonade et ces BD foireuses, maintenant il doit être au moins secrétaire d’Etat à la jeunesse ! :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::

[ludou]

monsieur je change de nom vient de tenter de lancer un débat passionnant sur les animateurs de droite. Qu’est-ce qu’on se marre ici. Ce serait beaucoup moins drôle s’il donnait des références à ses grandes phrases jetées à tout va et qu’il argumentait ses positions. Mais heureusement, on reste sur du vide, sur de la pensée pré-conçue inconsistante, sur du cliché sans fond. Il n’y a que Matim pour tomber dans le piège et répondre 😆

Matim, t’as mangé des harengs pas frais ??? Ou bien es-tu allé au Cabanon de notre ami le pirate ??

[michmuch]

Ezio_Auditore a écrit :
Algérie surtout. Et bien sûr je ne parle pas du moyen-orient où c’est un crime de ne pas le porter (Syrie, Jordanie, Emirats, Qatar, Arabie, Iran…)

Que des grandes démocraties à prendre en modèle… C’est ça ton modèle de gouvernance d’un pays? Un idée que tu devrais soumettre en formation au CEMEA…

[ludou]

et…?

Ce n’est pas parce que ton voisin est aussi con que toi que ça doit être un prétexte pour ne pas évoluer…

quoi que, chez certains, il faut croire que si.

C’était encore une fois une belle démonstration de ta logique, cher Fabrice. Merci pour ton intervention. Au grand plaisir de te lire (et de me marrer).

[Import]

Algérie surtout. Et bien sûr je ne parle pas du moyen-orient où c’est un crime de ne pas le porter (Syrie, Jordanie, Emirats, Qatar, Arabie, Iran…)

[Badibulle]

Dans certains pays du nord de l’afrique, c’est exactement pareil que chez nous, les “étrangers” que nous sommes sont obligés de se plier aux règles du pays comme porter le foulard pour les femmes.

Tu peux me dire lesquels stp ?

[SidPrinceDFlamm]

Ezio_Auditore a écrit :
En ce sens, il est donc logique que nous exercions le même type d’obligations, sauf que notre règle à nous est la laïcité, donc la neutralité.

A mon humble avis d’animateur en quête de sens, si jamais les pères de la laïcité pouvainet lire tes propos, je pense qu’il se retournerainet dans leur tombe…

la laïcité est devenue un “type d’obligation” celon Toa Fabrice… “une règle”…

déjà là je meurs, mais ajouter que laïcité signifie neutralité alors là je re-meurs.

s’il te plait, rien qu’une fois, relis toi et essaye de comprendre ce que tu écris au lieu de t’enflammer dans des propos de comptoirs de PMU. En même temps c’est peut-être la vraie voix du peuple que tu nous relates, à nous les bobos 68 fumeurs laxistes feignants etc…

[Import]

J’aime bien le “à la française” (j’ai lu ton propos jusqu’au bout pour une fois !). Dans certains pays du nord de l’afrique, c’est exactement pareil que chez nous, les “étrangers” que nous sommes sont obligés de se plier aux règles du pays comme porter le foulard pour les femmes. En ce sens, il est donc logique que nous exercions le même type d’obligations, sauf que notre règle à nous est la laïcité, donc la neutralité.

[ludou]

Mon propos qui suit sera sans doute inintéressant, donc tu n’es pas obligé de le lire.

Ce type de démonstration est typique, symptomatique même de la pensée laïcisante à la française. Il n’y a qu’en France qu’on croit encore que cacher des signes d’appartenance fera naître la paix entre les peuples. Douce rêverie mielleuse insupportable !
Car au final, cacher qui l’on est revient à nier ce que l’on est, ce qui fait que nous sommes un individu différent de notre voisin. Même entre personnes de même religion, de même culture, de même famille, nous avons des différences, des divergences d’opinion, de vue, d’idées et d’idéaux.

Il n’y aurait pas de problème si tout ça s’arrêtait là. Sauf que cette volonté idiote de mettre tout le monde sur un pied d’égalité (liberté, fraternité…) visuel créé un interdit : l’interdit de se livrer et donc, de facto, l’interdit de connaître l’autre. Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers disait l’autre. Sauf que, sous prétexte de laïcité et de “respect” (la bonne blague) de l’autre, nous en venons à ne plus voir et ne plus savoir qui nous sommes nous, incapables que nous sommes de nous positionner dans un monde qui n’a besoin que de ça. La place reste donc libre aux affres du monde mercantiles et technocrate dont certains protagonistes ici sont l’exemple typique. Mais bon, à la limite ça ne m’embête pas que Fabrice ne se connaisse pas et ne soit finalement plus grand chose. Ce qui m’angoisse par contre, c’est l’incapacité qui en découle de connaître l’autre, d’aller à la rencontre, à l’échange, au conflit, au désaccord, à la création commune… avec cet autre.

Étrange. Etranger. Celui qu’on ne connaît pas (et qu’on refuse aujourd’hui de connaître sous prétexte de laïcité). L’étranger c’est celui qui est bizarre, pas comme nous. Il fait peur. Alors pour se rassurer on veut “l’assimiler”, “l’intégrer”. Et là, comme par surprise déboule la violence. Mais comment peut-il en être autrement ? Tout est fait pour l’incompréhension, tout est fait pour éviter de se dire mutuellement ses incompréhensions. Surtout, ne montre pas qui tu es. Surtout, ne me dis pas de quelle religion tu es.

L’exemple le plus perçant est sans doute celui du voile, du niqab ou de la burqa. Incapable que nous sommes d’aller parler à la femme qui la porte et de lui dire ce que ce vêtement provoque chez nous. Notre société empêche ce dialogue pour uniformiser. La conséquence, c’est que ces femmes qui portent la burqa sont souvent incapables (leur laisse-t-on la place pour ?) d’exprimer à la société ce que provoquent en elles les tenues légères et franchement provocatrices des jeunes ados dans les rues parisiennes (ou de toute grande ville).

Savoir si le bouddhisme est une religion ou une philosophie est simplement une question ridicule. Ce n’est pas le mode de pensée que nous connaissons en occident, et ce n’est pas avec notre grille de lecture européenne que nous pouvons comprendre. Tout juste peut-on imaginer en lisant et pratiquant beaucoup, beaucoup…

Personne n’est choqué par un Bhikṣu qui marche dans la rue dans son vêtement rouge. A peine est-on étonné et nous nous retournons. Pourquoi une kippa (le mot qui te manquait, très cher Fabrice) ou un voile devraient plus choquer ? Peut-être qu’il y a des raisons, mais encore faut-il en discuter. Le coup de reconnaître quelqu’un au volant est juste à mourir de rire (ou à pleurer).

Je doute (mais j’ai toujours la foi, moi qui suis agnostique/athée) que des personnes comme Fabrice puissent comprendre un jour la portée de symboles philosophiques ou religieux. Symbole ne rime pas nécessairement avec ésotérisme et pratiques nébuleuses. Mais pour ça, il ne faut pas être “mort de l’âme”* …

*(vocabulaire psychologique et non religieux, n’aies pas peur Fabrice).

[Import]

michmuch a écrit :

Ezio_Auditore a écrit :
Ce qui me dérange tout simplement ce sont les formes d’extrémismes divers, qu’ils viennent de toutes les religions, et qui mettent à mal notre laïcité.

Quelles sont les religions dont tu parles… Parce qu’il ne me semble pas vraiment que les bouddhistes ou les protestants posent problèmes sur la question de la laïcité…
Pour toi, c’est quoi la laïcité?

On laisse faire des choses parce qu’on a des associations qui protègent une partie de la population au nom de la “victimisation” dont elles ont été les cibles pendant de nombreuses années, mais je pense que ce n’est pas une raison pour tout laisser passer dans unilatéralement.

C’est quelle partie de la population dont tu parles? C’est quoi la “victimisation”?

Tu es le premier à qui je répond car tu as posé la question la plus intéressante.
Quand je dis “toutes” les religions, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Et tant qu’une religion ne montre pas d’hostilité à la laïcité comme c’est le cas des protestants, il n’y a pas lieu d’en parler. Par ailleurs, le bouddhisme n’est pas une religion mais une philosophie. Je peux aussi élargir le terme “religion” à “sectes” comme les francs-maçons, les témoins de Jéhovah, les Gédéons et autres groupuscules nébuleux.
La laïcité, pour moi, c’est de ne montrer aucun signe qui pourrait laisser paraître de sa religion. La religion est de l’ordre du privé, elle doit rester dans le privé. Mais à partir du moment où l’on se confronte à d’autres personnes issues d’autres tendances religieuses voire même athées, je trouve normal qu’on ne distingue ni niqab, ni foulard, ni tchador, ni croix, ni croissant, ni étoile de david, ni petit chapeau juif (dont je ne sais plus le nom), ni croix potencée avec la colombe dessous (protestantisme), ni S doublement barré (la religion de Skippy), bref rien du tout, et tout le monde se sentira bien, égal. On ne jugera plus les gens en disant “tiens, le juif, là” ou “tiens, la musulmane”, on regardera les personnes telles qu’elles sont, neutres.
La victimisation c’est cette partie de la population d’origine maghrébine, que l’on a bêtement parqué dans des cités au lieu de les intégrer au reste de la population, et dont tous les gouvernements (droite ou gauche) se sentent obligés de se “racheter” en leur accordant des droits ; et si chaque gouvernement qui débarque ne leur offre pas un minimum de ce qu’ils demandent, les associations diverses crient au scandale.

[ludou]

y’a le volatil qui fait un concours avec le gars de montpel…

à mourir (oups, pardon) de rire !

[crevette76]

Anonymous revenu en Ezio_Auditore exLiondu34 ex Directeurdu34 quin’assumejamaisriendécidement a écrit :
Je suis désolé mon cher Matim qu’il n’y ait qu’une seule religion qui s’obstine à ne pas respecter les règles de la République ! J’ai eu des animateurs juifs, ils n’ont posé aucun souci. J’ai certainement dû avoir des animateurs catholiques et protestants, mais comme les croyants de ces religions sont plutôt discrets, je suppose qu’ils ne m’ont jamais posé souci.
Pour répondre à tes questions, une fois n’est pas coutume :
– non je ne pense pas que toutes les femmes en burqua soient armées jusqu’aux dents, mais dans le doute, je préfère savoir quelle tête a cette personne. Sans compter que c’est une atteinte à la dignité de la femme de la cacher ainsi et par chaleur de la faire étouffer sous cet attirail.
– oui, le hallal est anti-laïque dans le cas où une cantine scolaire se plie à cette règle, c’est qu’elle se plie au diktat d’une religion.
– oui, le ramadan est incompatible avec l’animation, pour des raisons de sécurité comme je l’ai expliqué dans un autre post.

dans “réflexions” sur école et laïcité justement…

Sinon l’extremisme qui ne vient pas d’une religion ça c’est possible et toléré et non choquant alors ? :titille:

Et en quoi la laïcité devient pour toi “notre” laïcité ??? (et qui désigne ce “nous” d’ailleurs ?) 😕

[Auteur]

Messages